Решение по делу № 2-547/2022 ~ М-325/2022 от 25.03.2022

Дело <номер>

УИД 28RS0005-01-2022-000373-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Любич А.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 –                     ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ                    № <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ                        № <номер>,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании реконструкции жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области.

    В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого принадлежит <адрес>. Данное жилое помещение на момент приобретения находилось в недостроенном жилом доме.

    В ходе эксплуатации указанного жилья в целях его бдлагоустройства в 2006 году была произведена реконструкция жилого помещения путём возведения пристройки к существующей квартире в двухквартирном жилом доме блокированной застройки. Возведение пристройки к жилом дому выполнено в границах земельного участка с кадастровым <номер>, отклонение от предельных параметров строительства не нарушено, отступы от границ земельного участка соответствуют регламенту градостроительного плана.

    Жилой <адрес> является двухквартирным, имеет признаки многоквартирного жилого дома блокированной застройки. Квартира <номер> и <адрес>, находящиеся в указанном жилом доме, имеют отдельные входы в каждую из квартир, разделены между собой стенами из бетонных блоков без проёмов, общих подполий и чердаков, общего инженерного обеспечения и коммуникаций у квартир не имеется.

    Истцы обратились в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о согласовании произведённой реконструкции, однако уведомлением                        от ДД.ММ.ГГГГ <номер> им было отказано.

    По мнению истцов, отказ администрации <адрес> в согласовании заявления о реконструкции является незаконным и обоснован только формальными критериями. Жилое помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Реконструкция произведена с согласия собственников <адрес> ФИО6 и ФИО5 Все документы, необходимые для согласования произведённой реконструкции, были истцами представлены.

    На основании изложенного истцы просили признать реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> законной и сохранить указанное жильё в реконструированном состоянии.

    В письменном отзыве администрация Благовещенского района Амурской области выражала несогласие с заявленными требованиями. По мотивам того, что реконструкция квартиры, принадлежащей истцам, была произведена без соответствующего разрешения, а заявление о согласовании реконструкции было подано после её выполнения, просила в иске отказать в полном объёме.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6

    В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО8 заявленные требования поддержала по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

    Третье лицо ФИО5 заявленные требования также поддержала, пояснила, что они с ФИО6 являются собственником <адрес> и тоже произвели реконструкцию указанного жилого помещения, которая была согласована администрацией <адрес>.

    Администрация Благовещенского района Амурской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Третье лицо ФИО6 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, со слов третьего лица ФИО5, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

    На основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым                                    <номер> принадлежит ФИО3, ФИО2,                              ФИО9 (Игнатовой) Е.Н. на праве собственности, каждый из истцов является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>.

    Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, указанное жилое помещение располагается на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 3294 +/- 20 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, правообладатели: ФИО2, ФИО3, ФИО9 ФИО10

    Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии Р028 <номер>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> имеет общую всех частей здания – 127,6 кв.м, из которой общая площадь помещений 109 кв.м, жилая площадь – 67,7 кв.м, при этом площадь кухни 21,3 кв.м, кордора – 3,5 кв.м, санузла – 4,8 кв.м, жилой комнаты – 13,7 кв.м, коридора – 8,3 кв.м, жилой комнаты – 25,9 кв.м, гардеробной – 3,9 кв.м, жилой комнаты – 15,7 кв.м, жилой комнаты – 12,4 кв.м, веранды – 18,1 кв.м.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разделу 2 проектной документации по реконструкции <адрес>, реконструкция названного помещения предусматривает возведение отапливаемой пристройки, содержащей прихожую-кухню, санузел, коридор, жилую комнату, холодную веранду.

    Произведённые работы повлекли увеличение площади жилого помещения.                           В существующей части перепланировка не производилась.

    Поскольку в результате произведённых истцами работ изменены параметры объекта недвижимости – увеличилась площадь, возведены иные помещения, ранее не являвшиеся частью жилого помещения, принадлежащего истцам, постольку суд приходит к выводу, что фактически истцы осуществили реконструкцию жилого помещения.

    Как разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истцы предпринимали меры к легализации реконструированного объекта. Они обращались в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> им было отказано по мотивам того, что реконструкция жилого дома уже произведена без получения соответствующего разрешения.

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    Собственник <адрес> ФИО5, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что истцы осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры путём возведения пристройки к жилому дому в границах принадлежащего истцам земельного участка. Произведённая реконструкция не нарушает права ФИО5, а также её супруга ФИО6 как собственников <адрес>. Претензий относительно произведённой реконструкции у третьего лица не имеется. Более того,                 ФИО6 и ФИО5 также произвели реконструкцию своего жилого помещения, однако, в отличие от истцов, успели получить разрешительную документацию.

    Письменное согласие ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ представлено стороной истца в материалы дела.

    В подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости перечисленным в законе требованиям истцы представили техническое заключение                      ООО «Творческая мастерская «ГРАДО», согласно которому существующий двухквартирный жилой дом блокированной застройки – <адрес> является объектом завершённого строительства, отвечает требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологических норм действующего законодательства Российской Федерации, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям надёжности и безопасности, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание пристройки отвечает требованиям конструктивной безопасности, не снижает несущей способности строительных конструкции существующего здания двухквартирного жилого дома и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Признаков деформации и разрушений не обнаружено. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации по назначению для обследованного двухквартирного жилого дома и <адрес> указанного дома не установлено. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

    Суд полагает, что названное техническое заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ к доказательствам, и является допустимым, поскольку исследовательская часть заключения позволяет установить методику, которой руководствовалось лицо, давшее заключение, эта методика не противоречит требованиям действующего законодательства, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, ООО «Творческая архитектурная мастерская «ГРАДО» является членом саморегулируемой организации «Гильдия проектировщиков Сибири», заключение подготовлено лицом, имеющим высшее образование по соответствующему направлению деятельности.

    Ответчиком доказательств, опровергающих выводы приведённого заключения, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

    Давая оценку требованиям истца о признании произведённой реконструкции жилого помещения законной, суд приходит к следующему.

    Статьёй 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

    Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство. В частности п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

    Вместе с тем, поскольку <адрес> является многоквартирным (двухквартирным), постольку он не соответствует критериям, установленным п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Иным критериям, предусмотренным в указанной части ст. 51 ГрК РФ, он также не соответствует.

    При таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию <адрес>, являющейся частью <адрес> признаётся осуществлённым без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, реконструкция объекта недвижимости, произведённая без разрешения на реконструкцию, не может быть признана законной.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании реконструкции жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2022 года.