Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-12/2024 (3/12-233/2023;) от 07.12.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                  05 февраля 2024 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2,

заявителя – ФИО1,

при секретаре ФИО3,

– рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы заявителем указано, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ, поскольку материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств наличия события преступления, а именно объекта, на который был направлен преступный умысел по хищению денежных средств, а также доказательств списания денежный средств в размере № с банковского счета в <данные изъяты>, что не позволяет в законном порядке возбудить уголовное дело. С учетом того, что заявитель привлечен в качестве обвиняемого по делу и в настоящее время находится под стражей, то напрямую затрагиваются его конституционные права на свободу.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. При этом дополнив, что основания для возбуждения уголовного дела должны были быть проверены в порядке ст.144 УПК РФ в обязательном порядке, так как заявитель ФИО7 могла совершить ложный донос. Основанием такого предположения является возраст заявителя (34 года), ее полная дееспособность, отсутствие официального места работы, при наличии крупной суммы на личном счете. Вызывает подозрения тот факт, что при современной освещенности темы «мошенничества» в СМИ заявитель могла добровольно перевести крупную сумму денег на счет физического лица, то есть не на счет кредитной организации, а на счет некоего ФИО4 через систему быстрых платежей по номеру мобильного телефона. Это похоже на гражданско-правовую сделку, по которой заявитель решила вернуть деньги путем подачи заявления в полицию под видом совершенного мошенничества. Однако, старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 поверил заявителю, при этом статьей 144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не руководствовался, что подтверждается обжалуемым постановлением. Факт отсутствия должной проверки подтверждается тем, что, по словам заявителя, злоумышленники звонили ей около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, а уже в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Получить за это время достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не ст. 306 УК РФ было физически невозможно, как и подтвердить факт события преступления. Это означает, что проверка совершения ложного доноса заявителем проводилась уже после возбуждения уголовного дела, если вообще проводилась. Данные обстоятельства сможет выяснить суд, рассматривающий уголовное дело по существу. В настоящий момент он (ФИО1) содержится под стражей. Полагает, что в отсутствие должной проверки уголовное дело возбуждено на основе предположений, что нарушает положения ч.4 ст.7 УПК РФ и его Конституционные права, в том числе на личную свободу. Также полагает, что изложенное является основанием для изменения в отношении него меры пресечения. К представленным суду материалам заявитель просил отнестись критически, так как не указаны дата, время, место и кем они были сделаны. Считает, что факт события преступления должным образом подтвержден не был, уголовное дело возбуждено с нарушением УПК РФ.

Заинтересованное лицо – старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, доводы, указанные заявителем о том, что постановление не содержит сведений о событии преступления являются несостоятельными.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, уголовное дело № было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление о преступлении, поступившее от ФИО8., которое в установленном законом порядке было зарегистрировано по № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с требованиями ч.6 ст.141 УПК РФ заявитель ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе принятия устного заявления о преступлении. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении заявитель ФИО10 была опрошена; кроме того, были исследованы документы, подтверждающие объективность сведений, изложенных в заявлении ФИО11

В соответствии с п.1 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело. При этом, в соответствии со ст.144 ч.1 УК РФ он, как и другие уполномоченные на это лица, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение, предусмотренное ст.145 ч.1 УПК РФ.

Из копий материалов уголовного дела усматривается, что, старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в пределах предоставленных ему УПК РФ полномочий, рассмотрев результаты проверки сообщения о преступлении по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в 29 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, к которому был присоединен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и переданного в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.ст.145, 156 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, о том, что, старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 принял необоснованное решение и вынес постановление о возбуждении уголовного дела без достаточных на то оснований и без должной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, судья считает необоснованными и противоречащими представленным материалам.

Дальнейшее собирание и оценка доказательств, проверка данных послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, квалификация действий виновных лиц, осуществляется в ходе производства по делу после его возбуждения следователем. При этом, в соответствии со ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, и в части установления конкретных лиц, виновных в совершении преступления, квалификации действия, проведения экспертиз для установления подлинности документов, а также прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия события преступления, в целом связаны с оценкой доказательств по уголовному делу № и не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя и руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, каких-либо нарушений требований УПК РФ в действиях старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при возбуждении уголовного дела №, не установлено.

Вопрос о фактических обстоятельствах дела, правовая оценка собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, правовая оценка действий подозреваемых, не могут быть предметом рассмотрения суда на данной стадии уголовного процесса, поскольку указанные обстоятельства впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № принято с соблюдением норм УПК РФ, оно является законным и обоснованным.

Мнение заявителя о недостаточности времени для получения следователем достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного именно ч.2 ст. 159 УК РФ и для подтверждения события преступления, является субъективным мнением заявителя, не ставящем под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для изменения ему меры пресечения, то суд при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе решать вопрос об изменении меры пресечения обвиняемого. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, установленным УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

                        П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                Е.В. Соколова