Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 ~ М-282/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1001/2023

24RS0024-01-2023-000405-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кващук С. В. к Короленко А. А., Артемьеву Д. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кващук С.В. обратилась в суд с иском к Короленко А.А., Артемьеву Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиками (в лице Короленко А.А. по доверенности) 10.06.2022г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, в соответствии с которым ею перечислены деньги в размере 2 600 000 руб. 15.06.2022г. предварительный договор купли-продажи был расторгнут и денежные средства подлежали возврату истцу в течение 10 дней, срок возврата истек 25.06.2022г., денежные средства возвращены не в полном объеме в сумме 2 580 000 руб., оставшаяся часть в размере 20 000 руб. не возвращена. Соглашением от 15.06.2022г. предусмотрена неустойка в размере 01% за каждый день просрочки возврата денежных средств, что за период с 26.06.2022г. по 07.02.2023г. составило 55 160 руб. Поскольку ответчиками допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В связи с чем, истец Кващук С.В. просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по соглашению в размере 20 000 руб., неустоку в размере 55 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 455 руб., почтовые расходы 300 руб., юридические услуги в сумме 60 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности по ставке 7,5% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец Кващук С.В. участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Короленко А.А., Артемьев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 202 года между Короленко А.А., Артемьевым Д.А. в лице Короленко А.А., действующего на основании доверенности, (продавцы) и Кващук С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Указанное нежилое помещение и земельный участок принадлежит Короленко А.А. и Артемьеву Д.А. на праве собственности по ? долю у каждого.

В счет исполнения условий договора (п.2.2) Кващук С.В. перевела на счет Короленко А.А. денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2022г. и распиской в получении денег от 10.06.2022г.

15.06.2022г. между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 10.06.2022г. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что уплаченные покупателем денежные средства в размере 2 600 000 руб. возвращаются покупателю в течение 10 дней с момента подписания соглашения. В случае неисполнения продавцами обязательства по возврату денежных средств, покупателю выплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи.

Денежные средства возвращены Кващук С.В. в размере 2 580 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 29.06.2022г. на сумму 650 000 руб., платежными поручениями № от 08.07.2022г. на сумму 1 000 000 руб., № от 18.07.2022г. на сумму 700 00 руб., сведениями по операциям банка от 04.08.2022г. на сумму 100 000 руб., 26.09.2022г. на сумму 30 000 руб., 21.10.2022г. на сумму 50 000 руб. и 17.11.2022г. на сумму 50 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. по соглашению от 15.06.2022г. о расторжении предварительного договора купли-продажи в размере 20 000 руб. до настоящего времени ответчиками не возвращены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с условиями соглашения в связи с неисполнением продавцами обязательства по возврату денежных средств, истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 26.06.2022г. по 07.02.2023г. составило 55 160 руб., что не превышает 10% от суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, положений соглашения от 15.06.2022г. о расторжении предварительного договора купли-продажи, с учетом дат и сумм возвращенных денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, дав оценку представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в силу положений ст.249 ГК РФ с ответчиков Короленко А.А. и Артемьева Д.А. задолженности по соглашению от 15.06.2022г. по 10000 руб. и неустойки по 27 580 руб. с каждого, пропорционально их долям в праве собственности на объекты недвижимости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для её взыскания, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Глава 30 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с заключением договора купли-продажи, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением ответчиками исполнения взятого на себя имущественного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда при возмещении убытков, причиненных в связи с недобросовестными действиями при исполнении обязательства, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, суд полагает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015г. введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), в связи с чем, при расчете подлежащих процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на оставшиеся суммы основного долга и судебных расходов, взысканных решением суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, подлежащих возврату по соглашению от 15.06.2022г., с учетом положений пункта 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму задолженности по соглашению и судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом Кващук С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. за составление претензии и искового заявления по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2022г., что подтверждается актом выполненных работ от 07.02.2023г. и распиской в получении от Кващук С.В. денежных средств в размере 60 000 руб. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, категории дела, не представляющего сложность, расчетов исковых требований, стоимости подобных услуг, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков. При этом, не подлежат взысканию расходы за составление претензии, поскольку для данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2455 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кващук С. В. к Короленко А. А., Артемьеву Д. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Короленко А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 0411 208901) в пользу Кващук С. В. (ИНН 632506651140) задолженность по соглашению от 15.06.202г. в размере 10 000 руб., неустойку в размере 27 580 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 227,50 руб., постовые расходы 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Артемьева Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 0411 236139) в пользу Кващук С. В. (ИНН 632506651140) задолженность по соглашению от 15.06.202г. в размере 10 000 руб., неустойку в размере 27 580 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 227,50 руб., постовые расходы 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Определить подлежащие взысканию с каждого из ответчиков Короленко А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 0411 208901) и Артемьева Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 0411 236139) в пользу Кващук С. В. (ИНН 632506651140) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с момента его вступления в законную силу по дату фактического исполнения с суммы долга в размере 23877,50 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кващук С. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.