Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2023 ~ М-1928/2023 от 25.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                г. Минусинск

Дело № 2- 2560/2023                                                          24RS0035-01-2023-002482-10

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ремарчук Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к Ремарчук Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 10.12.2014 между Ремарчук Ю.С. и АО «ОТП Банк» кредитному договору № № заемщику Ремарчук Ю.С. предоставлен кредит в размере и на условиях договора, 13.12.2016 по договору цессии банка с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 02.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования ООО «РСВ», на дату уступки задолженность составила 84368,73 руб., из них задолженность по основному долгу 46538,34 руб., по процентам – 22455,66 руб. задолженность по штрафам – 784 руб., по состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет с 10.12.2014 по 06.08.2021 всего 69778 руб., указанную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293,34 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Ремарчук Ю.С. не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, в материалы дела представила заявление, в котором против удовлетворения требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, по заключенному 10.12.2014 между Ремарчук Ю.С. и АО «ОТП Банк» кредитному договору № № заемщику Ремарчук Ю.С. предоставлен кредит в размере 50100 руб. на срок 36 мес. размер платежа по 3041,45 руб., размер последнего платежа 3041,47 руб. (л.д.8).

Сведений о надлежащем исполнении со стороны заемщика условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено.

13.12.2016 по договору цессии АО «ОТП Банк» (цедент) со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) (л.д.13)с учетом дополнительного соглашения № 1 (л.д.17) передал право требования долга к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Выпиской из реестра заемщиков подтверждается уступка права требования банка в отношении Ремарчук Ю.С. (л.д.24), размер уступленного составляет: сумма основного долга 46538,34 руб., сумма процентов 22455,66 руб., просроченные платы за СМС – 784 руб., а всего 69778 руб. (л.д.24).

02.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) уступило права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа) договоры, из которых возникла задолженность) цессионарию ООО «РСВ», задолженность составляет сумма основного долга 46538,34 руб., сумма процентов 22455,66 руб., задолженность по уплате штрафов – 784 руб., а всего 69778 руб. (л.д.24 на об).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Правомочия ООО «РСВ» на обращение в суд ответчиком не ставятся под сомнение, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проверяя момент обращения банка в суд, суд исходит из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 10.12.2017, тогда как судебный приказ о взыскании задолженности с Ремарчук Ю.С. выдавался 01.09.2021, т.е. заведомо по истечении срока исковой давности (срок истек 10.12.2020), определением мирового судьи от 21.09.2021 судебный приказ отменен.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, срок исковой давности по дате окончания периода составляет – 10.12.2020, однако за выдачей судебного приказа истец обратился лишь в сентябре 2021г.

Истечение срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Ремарчук Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.8.2023.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская