Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 ~ М-366/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-647/2023 07 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000479-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием истца Рудной А.А., третьего лица Рудной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудной А.А. к ООО "АктивБизнесКонсалт", Бауровой Ж.А. об освобождении движимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рудная А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АктивБизнесКонсалт", Бауровой Ж.А. об освобождении движимого имущества от ареста, указав что является собственником автомобиля марки МАЗДА 6, легковой седан, №, 2004 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства (серия и номер регистрационного документа №), дата выдачи регистрационного документа 23.10.2021, что подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021. По обязательствам ответчика Бауровой Ж.А., являющейся должником по исполнительному производству № 101053/23/29025-ИП от 20.12.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску, на основании судебного приказа мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Архангельска от 13.06.2018 по делу № на ее имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "АктивБизнесКонсалт". Она приобрела данный автомобиль у ответчика Бауровой Ж.А., своевременно не зарегистрировав об этом в органе ГИБДД, в связи с тем, что машина была куплена неисправной и находилась в последствии в ремонте, а также в связи с ее беременностью. Поэтому просит освободить данный автомобиль от наложенных ограничительных мер препятствующих ей реализации своего права собственности на него.

Истец Рудная А.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Баурова Ж.А. до перерыва в судебном заседании против удовлетворении иска не возразила, подтвердив в судебном заседании указанные истцом в иске обстоятельства приобретения автомобиля.

Третье лицо Рудная Т.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала.

Иные лица, участвующие в деле извещавшиеся о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном отзыве ответчик ООО "АктивБизнесКонсалт" против удовлетворения иска возразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пояснения лиц, в нем участвующих, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных также в абз. 2 п.1 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении таких вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен и для рассмотрения требований, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено по материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится возбужденное в отношении ответчика Бауровой Ж.А. исполнительное производство № 101053/21/29025-ИП от 20.12.2021, которое возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Архангельска от 13.06.2018 по делу №.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20.12.2021 в отношении транспортного средства МАЗДА 6, легковой седан, VIN: №, 2004 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства (серия и номер регистрационного документа №), дата выдачи регистрационного документа 23.10.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест, в связи с тем, что данное ТС по сведениям органа ГИБДД зарегистрировано за ответчиком Бауровой Ж.А.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от наложенного запрета на совершение регистрационных действий и ареста, истец ссылается на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Бауровой Ж.А. от 29.10.2021.

В обоснование требований истцом представлены паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи данного автомобиля от 29.10.2021, в котором отражены все технические характеристики данного автомобиля и документ, подтверждающий оплату административного штрафа, что также подтверждается и пояснениями третьего лица Рудной Т.Ю. в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства никем из лиц участвующих в деле не оспорены.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 29.10.2021, истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора указанное транспортное средство ответчиком Бауровой Ж.А. передано, а истцом принято, после чего последней были предприняты меры для сохранности и ремонта данного автомобиля.

Таким образом, сделка по купле-продаже спорного автомобиля от Бауровой Ж.А. к истцу совершена до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и ареста в рамках указанного исполнительного производства и другой стороной не оспорена.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются законные основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и ареста и удовлетворения исковых требований истца к ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рудной А.А. (паспорт серии №) к ООО "АктивБизнесКонсалт" (ИНН 7736659589), Бауровой Ж.А. (паспорт серии №) об освобождении движимого имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и ареста наложенных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства № 101053/21/29025-ИП от 20.12.2021, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Архангельска от 13.06.2018 по делу № в отношении транспортного средства МАЗДА 6, легковой седан, VIN: №, 2004 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства (серия и номер регистрационного документа 9934 582990), дата выдачи регистрационного документа 23.10.2021.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 сентября 2023 года.