Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-33/2023 от 20.02.2023

                                     Материал У

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив жалобу заявителя СТЕПАНИЩЕВА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Ереминой А.А., отказавшей в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу У,

                  У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Степанищев В.А. обратился в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Ереминой А.А., отказавшей в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу У, а именно в установлении сведений, имеющих доказательственное значение – пин-кода, который был установлен 00.00.0000 года на банковской карте потерпевшей А4СН. При помощи введения данного пин-кода было осуществлено снятие денежных средств. Потерпевшая самостоятельно передала ему (Степанищеву) банковскую карту и назвала её пин-код, однако, по ее утверждению, он (Степанищев) увидел в магазине у той иной пин-код. Данный факт, по его (заявителя) утверждению, является доказательством невиновности и именно эти сведения он (Степанищев) просил истребовать следователя в банке ПАО «Открытие», которая (следователь Еремина А.А.) ему в этом отказала. В связи с чем полагал, что действия следователя Ереминой А.А. являются незаконными, нарушающими его право на защиту, доступ к правосудию и подлежащими устранению.

Вместе с тем, жалоба заявителя Степанищева В.А. не может быть принята для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и заявителю надлежит отказать в её принятии, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке. Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя, руководителя следственного органа не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования и производстве определенных следственных действий, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Как усматривается из жалобы Степанищева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия следователя Ереминой А.А., связанные с производством предварительного следствия по уголовному делу У - разрешения (отказе в их удовлетворении) ею ходатайств обвиняемого Степанищева В.А.

Таким образом, заявителем фактически обжалуются действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело и относятся к его исключительной компетенции.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, уполномочен исключительно руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа Степанищеву В.А. к правосудию либо как ущемление его конституционных прав и свобод, так как заявитель, учитывая его процессуальный статус, не лишен возможности полноценно пользоваться своими правами в ходе всего производства по уголовному делу.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя Степанищева В.А. не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и ему надлежит отказать в ее принятии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать заявителю СТЕПАНИЩЕВУ ВЛАДИСЛАВУ АНДРЕЕВИЧУ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Ереминой А.А., отказавшей в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу У.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня получения его копии заявителем.

Судья:                            М.Ю. Куник