Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 ~ М-330/2022 от 28.12.2022

Дело №2-42/2023

Категория 2.153

УИД: 39RS0013-01-2022-000493-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года          г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием истца Даниелян Ермине Эдиковны, ее представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Даниеляна Рубена Кимиковича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Ермине Эдиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян Е.Э. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК»), указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ДД.ДД (дважды) и в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД на данном участке на полях площадью 8,2 га и 20,6 га (дважды) была произведена потрава посевов озимой и яровой пшеницы в фазе молочной спелости, в фазе цветения и в фазе полной зрелости, соответственно, коровами, принадлежащими ответчику ООО «КМК», о чем ДД.ДД.ДД (дважды) и ДД.ДД.ДД были составлены соответствующие акты №, № и №. В результате потравы истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 1 099 288 руб., которые Даниелян Е.Э. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «КМК», указав, что досудебные претензии к ответчику о добровольном возмещении ущерба оставлены без ответа.

В судебном заседании истец Даниелян Е.Э. и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Даниелян Р.К. требования иска поддержали по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «КМК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Из письменного отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями Даниелян Е.Э. ответчик не согласен по мотиву не приведения истцом доказательств в подтверждение тому, что именно принадлежащими ответчику коровами произведена потрава посевов на земельном участке истца, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «КМК» и возникшим ущербом, недоказанности размера ущерба и реальной возможности получения истцом доходов от продажи урожая, если бы он не был уничтожен. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аграрная инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, опросив свидетелей Ф.С.Ю., Л.Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.10 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» земельные участки, предоставленные гражданам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства и юридическим лицам для осуществления разведения и использования племенных животных, относятся к землям сельскохозяйственного назначения (использования). Граждане и юридические лица, указанные в части первой настоящей статьи, вправе в установленном порядке осуществлять прогон скота, проводить и отводить воду через земельный участок, принадлежащий другому лицу, производить забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и организовывать водопой из водного объекта, принадлежащего другому лицу, а также осуществлять иные сервитуты, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Даниелян Е.Э. на праве аренды (договор с ООО «Аграрная инвестиционная компания» от ДД.ДД.ДД №) принадлежит, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 202 160 кв.м, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6 748 974 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ........ Участок находится примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ......., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Названный земельный участок является смежным с находящимся во владении ООО «КМК» земельным участком, относящимся к ферме «Чистополье».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ООО «КМК» является разведение молочного КРС, прочих пород КРС и буйволов.

По утверждению стороны истца, именно со стороны принадлежащего ООО «КМК» земельного участка имеют место регулярные проникновения в большом количестве также принадлежащего юридическому лицу скота на земельные участки истца, в результате чего происходит потрава произрастаемых на них посевов пшеницы.

В подтверждение доводов об имевшем место событии потравы, а также того обстоятельства, что потрава совершена скотом, принадлежащим ответчику, истец ссылается на акты № и № от ДД.ДД.ДД, составленные комиссией в составе: главы КФХ Даниеляна Р.К., представителя ООО «КМК» - Скобича В.С., представителя администрации МО «Озерский муниципальный округ» - начальника ОСХ Озерского округа Ф.С.Ю., свидетеля Л.Ю.В., и акт № от ДД.ДД.ДД, составленный комиссией в составе: главы КФХ Даниеляна Р.К., представителя ООО «КМК» - Славнова В., представителя администрации МО «Озерский муниципальный округ» - начальника ОСХ Озерского округа Ф.С.Ю., свидетеля О.В.П.

Согласно названным актам (буквально) потравы озимой и яровой пшеницы на поле (земельном участке) с кадастровым номером № по адресу: вблизи ......., принадлежащем КФХ Даниелян Р.К. на праве аренды, комиссия представила настоящие акты:

- № от ДД.ДД.ДД, что ДД.ДД.ДД в течение более 8 часов КРС, принадлежащим ООО «КМК» в количестве ок. 200 голов совершалась потрава посевов озимой пшеницы площадью 8,2 га. Факт нахождения на поле животных подтверждают: видеосъемка, сделанная Даниеляном Р.К., фотографии повреждений и свидетель Л.Ю.В.

Выявлен факт потравы посевов озимой пшеницы в фазе молочная спелость на площади 8,2 га, причина гибели – вытаптывание, стравливание КРС. Комиссией установлено среднее количество растений на 1 кв.м путем подсчета в 4 характерных участках поля – 329 шт. на 1 кв.м.

Животные выпасались на всей площади посевов, которые повреждены по зонам, указанным в приложенной к акту схеме потравы.

В зоне сильных повреждений выявлено 244 поврежденных (уничтоженных) растения на 1 кв.м (75%), в зоне средних повреждений – 114 растений (35%), в зоне слабых повреждений – 33 растений (10%).

Измерения проводились рулеткой и с помощью рамки из металлической проволоки размером 50*50 см (для подсчета числа растений на 1 кв.м).

По завершению работы данной комиссии был составлен настоящий акт и схема потравы, которая является приложением к настоящему акту.

Текст акта и изображение на схеме соответствуют действительности, согласованы с членами комиссии, подписавшими его (за исключением представителя ООО «КМК» Скобича В.С.), к акту прилагается схема, которая является его неотъемлемой частью.

- № от ДД.ДД.ДД, что ДД.ДД.ДД в течение более 8 часов КРС, принадлежащим ООО «КМК» в количестве более 200 голов совершалась потрава посевов яровой пшеницы площадью 20,6 га. Факт нахождения на поле животных подтверждают: видеосъемка, сделанная Даниеляном Р.К., фотографии повреждений и свидетель Л.Ю.В.

Выявлен факт потравы посевов яровой пшеницы в фазе цветение на площади 20,6 га, причина гибели – вытаптывание, стравливание КРС. Комиссией установлено среднее количество растений на 1 кв.м путем подсчета в 4 характерных участках поля – 315 шт. на 1 кв.м.

Животные выпасались на всей площади посевов, которые повреждены по зонам, указанным в приложенной к акту схеме потравы.

В зоне сильных повреждений обнаружено 254 поврежденных (уничтоженных) растения на 1 кв.м (80%), в зоне средних повреждений – 173 растения (55%), в зоне слабых повреждений – 32 растения (10%).

Измерения проводились рулеткой и с помощью рамки из металлической проволоки размером 50*50 см (для подсчета числа растений на 1 кв.м).

По завершению работы данной комиссии был составлен настоящий акт и схема потравы, которая является приложением к настоящему акту.

Текст акта и изображение на схеме соответствуют действительности, согласованы с членами комиссии, подписавшими его (за исключением представителя ООО «КМК» Скобича В.С.), к акту прилагается схема, которая является его неотъемлемой частью.

- № от ДД.ДД.ДД, что ДД.ДД.ДД КРС, принадлежащим ООО «КМК» в количестве более 200 голов паслись на посевах яровой пшеницы площадью 20,6 га. Факт нахождения на поле животных подтверждают: видеосъемка, сделанная Даниеляном Р.К., фотографии повреждений и свидетель О.В.П.

Выявлен факт потравы посевов яровой пшеницы в фазе полная спелость на площади 20,6 га, причина гибели – вытаптывание, стравливание КРС. Комиссией установлено среднее количество растений на 1 кв.м путем подсчета в 4 характерных участках поля – 315 шт. на 1 кв.м.

Животные выпасались на всей площади посевов, которые повреждены по зонам, указанным в приложенной к акту схеме потравы.

В зоне сильных повреждений выявлено 283 поврежденных растения на 1 кв.м – затоптаны, непригодны для комбайновой уборки (90%), в зоне средних повреждений – 189 растений (60%), в зоне слабых повреждений – 126 растений (40%). Растения частично съедены, очень много в поле мест, где животные отдыхали (так называемые «лежки»), что подтверждает, что они там находились продолжительное время.

Измерения проводились рулеткой и с помощью рамки из металлической проволоки размером 50*50 см (для подсчета числа растений на 1 кв.м).

По завершению работы данной комиссии был составлен настоящий акт и схема потравы, которая является приложением к настоящему акту.

Текст акта и изображение на схеме соответствуют действительности, согласованы с членами комиссии, подписавшими его (за исключением представителя ООО «КМК» Славнова В.), к акту прилагается схема, которая является его неотъемлемой частью.

Фото и видеоматериалы с места потравы представлены в материалы дела.

В материалы дела из ОП по Озерскому муниципальному округу МО МВД России «Черняховский» представлены материалы № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД по обращениям Даниеляна по факту потравы посевов пшеницы в ....... КРС, принадлежащими ООО «КМК».

Согласно заявлению Даниеляна Р.К. от ДД.ДД.ДД в ОП, ДД.ДД.ДД КРС, принадлежащие ООО «КМК», совершили потраву пшеницы в районе ........

По данному факту опрошен Даниелян Р.К., из его объяснения от ДД.ДД.ДД следует, что ДД.ДД.ДД около 18:30 обнаружил, что на принадлежащем ему поле в районе ....... коровы, принадлежащие ООО «КМК», совершили потраву его пшеницы. Добровольно возмещать ущерб ООО «КМК» отказываются.

Согласно объяснению управляющего фермой ООО «КМК» «Чистополье» Славнова В.В. от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД около 17:00 ему позвонил житель ....... Даниелян и пояснил. что на участке поля близ ......., где у него посажена пшеница, КРС, принадлежащие ООО «КМК» ......., совершили потраву. Прибыв на место, участок, который указал Даниелян, был открыт, ворота не были заперты, и возле ворот стояло несколько голов КРС «Мираторг».

Из рапорта УУП группы УУП ОУУП и ПДН ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховкий» К.И.В. от ДД.ДД.ДД усматривается, что в ходе работы по материалу № от ДД.ДД.ДД было установлено, что ДД.ДД.ДД КРС, принадлежащие ООО «КМК», совершили потраву пшеницы близ ....... – зашли на территорию поля, принадлежащего Даниеляну Р.К., через открытые ворота загона, участки которых смежные. Кем были открыты ворота, не установлено. КРС выгнан с поля сотрудниками ООО «КМК».

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» С.А.А, ДД.ДД.ДД в 08:00 в ОП поступило сообщение Даниеляна Р.К. о том, что в ....... коровы вышли в поля портят урожай.

Из объяснения Даниеляна Р.К. от ДД.ДД.ДД следует, что его поля находятся между ....... и ......., на полях ратет пшеница. ДД.ДД.ДД в 07:55 он приехал на свое поле и увидел, что примерно 55 голов коров и быков пасутся на его поле и едят принадлежащую ему пшеницу. Данные коровы принадлежат ООО «КМК». Территория между его полем и полем ООО «КМК» огорожена забором в виде колючей проволоки. Неоднократно просил представителей ООО «КМК» следить за своим КРС, но безуспешно. Т.к. КРС перетоптали примерно 20 га пшеницы, ему причинен имущественный вред.

Согласно объяснениям оператора ОО «КМК» Ф.Д.Д. от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД в утреннее время ему поступил звонок от начальства с распоряжением выгнать коров с чужого поля между ....... и ........ Он приехал и отогнал коров с чужой территории, починив забор, отгораживающий поле ООО «КМК» и соседнее поле, принадлежащее Даниеляну Рубену.

Из рапорта УУП группы УУП ОУУП и ПДН ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховкий» Р.М.В. от ДД.ДД.ДД усматривается, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ДД.ДД было установлено, что ДД.ДД.ДД фермер Даниелян Р.К. обнаружил, что коровы ООО «КМК» вышли на поле с посевом пшеницы, находящееся в пользовании Даниеляна Р.К. в районе ........

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Ю.В. пояснил, что каждый день в ДД.ДД.ДД году, следуя на работу, он проезжал мимо поля, арендуемого Даниеляном, в ......., где посеяна озимая и яровая пшеница, и видел, что на поле пасется стадо, несколько десятков коров, не менее 50 КРС, принадлежащих ООО «КМК», вытаптывая пшеницу. О том, что КРС принадлежали именно ООО «КМК», может сказать с уверенностью, поскольку коровы были черной масти породы «Абердин-Ангусская», имели характерные бирки на ушах. О случившемся он каждый раз сообщал Даниеляну Р.К. Земельные участки Даниелянов и ООО «КМК», где расположено пастбище КРС, являются смежными, между ними имеется ограждение – натянута проволока, погонщики на пастбище бывают крайне редко. Подтвердил, что присутствовал при составлении ДД.ДД.ДД актов № и № потравы посевов Даниеляна коровами ООО «КМК», т.к. именно он сообщил Даниеляну о нахождении на его поле стада КРС ООО «КМК». Посевы пшеницы были повреждены очень сильно, практически на всей площади земельного участка. Сотрудники ООО «КМК» присутствовали при составлении актов, не отрицали принадлежность КРС ООО «КМК», загоняли их обратно на территорию пастбища.

Свидетель Ф.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что в составе комиссии по обращению Даниеляна Р.К. трижды выезжала на поле с кадастровым номером № близ ....... и составляла акты потравы посевов озимой и яровой пшеницы, совершенной в течение нескольких дней КРС ООО «КМК». В момент выезда на участок на нем КРС не было, однако на поле имелись характерные следы выпаса и лежки КРС, потрава была произведена и зафиксирована на площади 8,2 га, 20,6 га - дважды. В составлении актов принимали участие представители ООО «КМК», которыми факт потравы посевов КРС ООО «КМК» не оспаривался, они принимали участие в замерах потравы, составлении актов, которые подписывать, однако, отказались.

Имеющиеся в материалах дела фотоизображения и видеофайлы подтверждают нахождение на поле, арендуемом Даниеланом Р.К. и его семьей, КРС черной масти в количестве нескольких десятков голов и отсутствие погонщиков, пастухов КРС, а также факт потравы посевов пшеницы.

Представленные в материалы дела акты потравы посевов озимой и яровой пшеницы от ДД.ДД.ДД № и №, а также от ДД.ДД.ДД № суд принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба Даниелян Е.Э. коровами ответчика ООО «КМК», поскольку из текста актов установлено, что они содержат сведения о том, каким образом производись замеры потравленных посевов, их площадь и степень повреждения (%), фаза развития (роста растений), наименование культуры, причину гибели, планируемую урожайность и прогноз поврежденных посевов, в том числе и доказательства того, что на поле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, производилась пастьба КРС, принадлежащих ООО «КМК».

К числу доказательств, подтверждающих нахождение коров, принадлежащих ООО «КМК», на вышеуказанном поле в указанные в актах периоды, суд относит также показания свидетелей Л.Ю.В., Ф.С.Ю., фото и видеоматериалы, представленные стороной истца.

Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы причиненного потравой материального ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов озимой и яровой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №, имевшей место ДД.ДД.ДД на поле площадью 8,2 га (акт № от ДД.ДД.ДД), ДД.ДД.ДД на поле площадью 20,6 га (акт № от ДД.ДД.ДД) и в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД на поле площадью 20,6 га (акт № от ДД.ДД.ДД).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ДД.ДД, составленного ООО «Декорум», рыночная стоимость размера материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов озимой и яровой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №, исходя из общей площади уничтоженных посевов, указанной: - в акте № от ДД.ДД.ДД составила: - реальный ущерб – 95 300 руб., упущенная выгода – 101 120 руб., - в акте № от ДД.ДД.ДД составила: - реальный ущерб – 143 280 руб., упущенная выгода – 137 190 руб., - в акте № от ДД.ДД.ДД составила: - реальный ущерб – 256 170 руб., упущенная выгода – 245 280 руб., ИТОГО – 978 340 руб.

Названное заключение эксперта судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного потравой материального ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертным исследованием, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, указанное заключение согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе приведенными выше актами потравы посевов.

В опровержение представленных актов, заключения судебной экспертизы стороной ответчика доказательств не представлено.

Таким образом, установив факты неконтролируемого выпаса на поле, принадлежащем истцу, стада коров, принадлежащего ответчику, факты потравы посевов на данном поле, что привело к снижению урожайности и меньшему сбору озимой и яровой пшеницы с поля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 978 340 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ООО «КМК» в пользу Даниелян Е.Э., требования которой удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 12 983 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Даниелян Ермине Эдиковны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», ОГРН/ИНН 1113926023606/3921799103, в пользу Даниелян Ермине Эдиковны, родившейся ДД.ДД.ДД в <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы посевов, 978 340 (девятьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек, а всего взыскать 991 323 (девятьсот девяносто одну тысячу триста двадцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Даниелян Ермине Эдиковны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», ОГРН/ИНН 1113926023606/3921799103, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декорум», ИНН 3906029815, р/с 40702810332360000699, в банке ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044030786, к/с 30101810600000000786, в счет оплаты услуг по проведению судебной оценочной экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.

Судья: