Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2021 от 14.05.2021

                                         66RS0003-01-2021-001348-49

Дело № 2-2787/2021

мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                                                                                г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием истца Коряковцева Д.Ю.,

представителя ответчика ГУ ФССП по Свердловской области Кулишовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2020 сроком действия один год,

третьего лица начальника Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковцева Д. Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коряковцев Д.Ю. обратился к ГУ ФССП по Свердловской области с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что работает в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга в должности судебного пристава-исполнителя с 30.10.2007.

02.02.2021 ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.01.2021 незаконным.

В приказе о проведении служебной проверки от 25.12.2020, который был ему вручен 28.12.2020 не было указано на срок предоставления ответа, отсутствовало указание на конкретные дни отсутствия его на рабочем месте, со служебной запиской М.А.С. от 22.12.2020 он ознакомлен не был.

Также он не согласен с примененным дисциплинарным взысканием, поскольку ранее обращался в отдел государственной службы и кадров УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении ему неполного рабочего дня в связи с графиком работы детского сада, который посещает его дочь и дальним расположением места жительства, ответ на которое не получил.

При этом до 25.12.2020 ему не было сообщено о допущенных им нарушениях.

Полагает, что включение в одну проверку 4 дней опозданий является недопустимым, поскольку по каждому опозданию должна быть проведена самостоятельная проверка.

С заключением по результатам проведения проверки он ознакомлен не был, в связи с чем полагает, что порядок проведения проверки нарушен.

Коряковцев Д.Ю. просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 28.01.2021 незаконным, отменить его.

В судебном заседании истец Коряковцев Д.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что акты об отсутствии его на рабочем месте составлены заинтересованными лицами, находящимися в непосредственном подчинении третьего лица, в связи с чем доверять указанным актам нельзя. Независимые понятые при фиксации его отсутствия на рабочем месте не привлекались. Из указанных дней он задержался только один раз, когда в связи с холодами не смог завести автомобиль, в остальное время приезжал на работу вовремя. В журнале прибытия и убытия на рабочее место он никогда не расписывался, поскольку полагал, что это не обязательно, не указано в контракте и должностной инструкции. С приказом об окончании служебной проверки он ознакомлен не был, заключение не получал. Объяснения в рамках проверки не предоставил, поскольку не понимал, по каким дням требуется объяснение. Также пояснил, что с приказом об установлении рабочего времени < № > от 25.08.2020 ознакомлен не был, оспаривает свою подпись в указанном приказе. В тоже время пояснил, что со времени трудоустройства и до настоящего времени его рабочее время не менялось с 09.00 до 18.00, обед с 13.00 до 13.45.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области Кулишова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что служебная проверка проведена в связи с отсутствием истца на рабочем месте после начала рабочего времени 01.12.2020, 03.12.2020, 09.12.2020 и 10.12.2020. Истец отказался от получения приказа о проведении проверки, не представил объяснения при проведении проверки, отказался от получения приказа по результатам проверки, о чем составлены соответствующие акты. В связи с тем, что по результатам проведения проверки комиссия усмотрела нарушение истцом п.4.5 служебного контракта, п.4.1.5 должностной инструкции, неисполнение требований непосредственного руководителя, а также положений Федерального закона № 328-ФЗ, с учетом того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, было принято решение об объявлении истцу выговора.

Третье лицо начальник Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Пояснила, что с исковым заявлением ознакомлена, готова к рассмотрению гражданского дела по существу. Истец, находясь в ее непосредственном подчинении, не выполнял ее распоряжение по проставлению отметок в журнале прибытия и убытия, не сообщал ей о причинах отсутствия на рабочем месте 01.12.2020, 03.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, не задерживался на рабочем месте после окончания рабочего дня с целью компенсации времени отсутствия.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец приказом < № > от 20.05.2020 был назначен 01.06.2020 в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания младший лейтенант внутренней службы (контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020) (л.д. 11-13, 107-109).

На основании служебной записки < № > от 22.12.2020 врио начальника отдела государственной службы и кадров ГУ ФССП России по Свердловской области М.А.С., руководителем ГУ ФССП по Свердловской области С.А.Х. путем проставления визы 22.12.2020, а также приказом < № > от 25.12.2020 назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Коряковцева Д.Ю. (л. д. 71-72, 82-83) по факту нарушения требований п.п.4.1.5 должностной инструкции, п. 4.5, утвержденной 01.06.2020; служебного контракта; требований приказа Главного управления < № > от 25.08.2020 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ГУ ФССП по Свердловской области.

Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения от 22.01.2021, которым установлено, что 01.12.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Гевондян Н.В. в присутствии заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатернбурга В.А.В.., младшего судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Ч.Д.А. составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 09:00 час. до 10:30 час. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Коряковцева Д.Ю.

03.12.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Гевондян Н.В. в присутствии заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатернбурга В.А.В.., старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга М.П.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 09:00 час. до 09:56 час. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Коряковцева Д.Ю.

09.12.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Гевондян Н.В. в присутствии заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатернбурга В.А.В.., старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга М.П.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 09:00 час. до 10:00 час. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Коряковцева Д.Ю.

10.12.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Гевондян Н.В. в присутствии заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатернбурга В.А.В.., старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга М.П.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 09:00 час. до 10:10 час. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Коряковцева Д.Ю.

Объяснения по фактам не уведомления непосредственного начальника об отсутствии на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте Коряковцевым Д.Ю. в рамках проведения служебной проверки не представлено, о чем 29.12.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Гевондян Н.В. в присутствии заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатернбурга В.А.В., старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга М.П.В. составлен акт.

В связи с изложенным, комиссия проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что Коряковцев Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

По результатам проведения комиссией проверочных мероприятий в действиях судебного пристава-исполнителя Коряковцева Д.Ю. установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в не уведомлении непосредственного начальника об отсутствии на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 01.12.2020 с 09:00 до 10:30, 03.12.2020 с 09:00 до 09:56, 09.12.2020 с 09:00 до 10:00, 10.12.2020 с 09:00 до 10:10, что противоречит требованиям ч. 3 ст.45 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа ГУ ФССП по Свердловской области < № > от 25.08.2020, п. 4.5 служебного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020, п. 4.1.5 должностной инструкции от 01.06.2020, на основании чего принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом < № > от 28.01.2021 Коряковцев Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От получения приказа Коряковцев Д.Ю. отказался, о чем начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Гевондян Н.В. в присутствии старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга М.П.В. составлен акт от 28.01.2021.

В соответствии с ч. 3 ст.45 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно положениям Приказа Минюста России от 18.03.2020 № 47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник обязан:

а) знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

в) соблюдать требования к служебному поведению;

г) соблюдать субординацию;

д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы;

е) содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины;

ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами.

Сотрудник, старший по подчиненности, обязан требовать от младшего по подчиненности сотрудника соблюдения им служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды

Приказ отдается руководителем (начальником) в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному сотруднику или группе подчиненных сотрудников

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно, ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником)

Приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) увольнение со службы в органах принудительного исполнения

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, запрашивается объяснение в письменной форме. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не предоставлено, а также в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт об отказе сотрудника давать объяснение.

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника;

наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вин

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание:

а) характер проступка;

б) обстоятельства, при которых он был совершен;

в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

В силу приказа ГУ ФССП по Свердловской области < № > от 25.08.2020 утверждены правила внутреннего служебного распорядка (л.д. 112-116).

Пунктом 4.5 служебного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020 установлено, что Коряковцев Д.Ю. принял на себя обязательства соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (л.д. 107-109).

В соответствии с п. 4.1.5 должностной инструкции от 01.06.2020 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит соблюдение внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения (л.д. 99-106).

Из материалов гражданского дела следует, что контракт подписан истцом, с положениями должностной инструкции истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 01.06.2020.

Доводы истца об оспаривании им подписи в листе ознакомления с приказом ГУ ФССП России по Свердловской области < № > от 25.08.2020 (л.д. 110) суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание что в судебном заседании истец пояснил, что работал в должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга с 30.10.2007, рабочее время было установлено с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 13:45, в течение времени его работы время работы не менялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец знал о режиме рабочего времени.

Как уже указывалось выше, в вину истцу заключением служебной проверки и оспариваемым приказом вменено не уведомление непосредственного начальника об отсутствии на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 01.12.2020 с 09:00 до 10:30, 03.12.2020 с 09:00 до 09:56, 09.12.2020 с 09:00 до 10:00, 10.12.2020 с 09:00 до 10:10, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что истец был уведомлен о проведении служебной проверки, поскольку уклонился от подписи в получении приказа.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что копию приказа о проведении служебной проверки от 25.12.2020 ему вручена начальником отделения Гевондян Н.В. 28.12.2020, однако от подписи в ознакомлении с приказом он отказался.

В судебном заседании истец пояснил, что отсутствовал на рабочем месте лишь в один из указанных периодов в связи с поломкой машины, о чем не сообщил непосредственному руководителю, поскольку между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, указанный довод не может являться основанием для признания отсутствия на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец подтвердил, что не исполнил принятое на себя при подписании контракта обязательство по уведомлению непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно п. 20 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Суд принимает во внимание, что будучи надлежащим образом извещенным о проведении служебной проверки, истец не исполнил обязанность по предоставлению объяснений, возложенную на него в силу приведенных норм.

Кроме того, истец не воспользовался правами, закрепленными в указанной норме закона, в соответствии с которыми он имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил возложенные на него обязанности, не реализовал предоставленные ему права, в том числе право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

От ознакомления с приказом < № > от 28.01.2021 истец также уклонился, о чем в материалы дела представлен акт от 28.01.2021 (л.д. 123).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

Служебная проверка возбуждена на основании резолюции руководителя ГУ ФССП по Свердловской области С.А.Х., проведена комиссией под председательством начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП по Свердловской области С.Д.Н., в рамках служебной проверки у Коряковцева Д.Ю. истребованы объяснения, от дачи которых он уклонился, о чем составлен акт от 29.12.2020, заключение по результатам служебной проверки утверждено 22.01.2021 руководителем ГУ ФССП по Свердловской области С.А.Х.

Срок проведения проверки соблюден.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом 28.01.2021, от ознакомления с приказом истец уклонился, о чем составлен акт от 28.01.2021.

Обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актами об отсутствии на рабочем месте от 01.12.2020, 03.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020.

На основании изложенного, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными, основанными на достоверных и достаточных доказательствах, представленных в материалы служебной проверки и материалы гражданского дела, каких-либо доказательств опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что в приказе о проведении служебной проверки от 25.12.2020 не был указан срок предоставления ответа, суд отклоняет, поскольку обязанность предоставления и срок предоставления лицом, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснений закреплены в нормах действующего законодательства и не требуют дополнительного отражения в приказе о проведении служебной проверки.

Доводы истца о том, что в приказе о проведении служебной проверки не указаны дата и время отсутствия его на рабочем месте суд отклоняет, поскольку истец не реализовал права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе право на обращение с ходатайствами.

Доводы истца о том, что он обращался с заявлением и рапортом о предоставлении неполного рабочего дня, на которое им не был получен ответ, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что истцу был предоставлен неполный рабочий день, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. До принятия работодателем решения об удовлетворении заявления о предоставлении неполного рабочего дня истец обязан был соблюдать режим рабочего времени, находится на рабочем месте в рабочее время, о причинах отсутствия уведомлять непосредственного руководителя.

Доводы истца о том, что проверка проведена с нарушением, поскольку в рамках одной проверки объединены четыре опоздания, суд отклоняет, поскольку сам по себе указанный довод не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки, так как доказательства по каждому из нарушений представлены в материалы служебной проверки.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался. Обязанность работодателя направить копию заключения по результатам служебной проверки лицу, в отношении которого она проводилась, законом не установлена.

Доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте были подписаны заинтересованными лицами, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что не имеет конфликтов с младшим судебным приставом по ОУПДС Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Ч.Д.А. и старшим смены на объекте - судебным приставом по ОУПДС Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга М.П.В., полагает, что у них отсутствовали основания для оговора истца.

Более того, нормы действующего законодательства не содержат указания на обязанность работодателя при составлении акта об отсутствии на рабочем месте привлекать независимых понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коряковцева Д. Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.