Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 ~ М-15/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием ответчика Назаровой Л.А. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Шакировой Н.В.,

03 февраля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Назаровой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к Назаровой Л.А., указывая в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в офертно-акцептной форме между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Назаровой Л.А. был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл Назаровой Л.А. банковский счет и предоставил кредитную карту с денежным лимитом, однако ответчик свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполнил, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 175 490, 12 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Назарова Л.А. и ее представитель по доверенности Шакирова Н.В. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований за необоснованностью, просили отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие», сведения о реорганизации в форме присоединения внесены в ГРЮЛ с 01.01.2019г.) и Назаровой Л.А. заключен договор открытия банковского счета. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления на получение банковской карты с условиями кредитования от 27.11.2008г., с кредитным лимитом 10 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Назаровой Л.А. банковский счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного кредитного лимита (л.д. 146), увеличив сумму лимита до 88 000 руб. (л.д. 18).

Из выписки по банковской карте № № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал расходные операции с использованием карты на общую сумму 73 610, 68 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору № сумма лимита овердрафта составляет 84 191,23 руб., процентная ставка - 30%. Задолженность Назаровой Л.А. по договору составляет 175 490, 12 руб., которая состоит из основного долга – 84 191, 23 руб., процентов за пользование кредитом – 83 935, 56 руб., пени – 7 363, 33 руб.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору установлен и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (часть 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (часть 2).

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Назаровой Л.А. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 176 890, 12 руб. (л.д. 140), оставленное последней без удовлетворения.

На основании заявления Банка, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 95 Волгоградской области, был выдан судебный приказ по делу № о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 490, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ. возражениями от Назаровой Л.А. относительно его исполнения (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона ответчика заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последний платеж Назаровой Л.А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17 оборот), следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска 10.01.2022г., истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже срока указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку банк обратился к мировому судье в октябре 2021г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Назаровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 28.11.2008г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.02.2022г.

Председательствующий:                                    Ж. А. Гордеева