Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2019 (1-347/2018;) от 24.12.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 февраля 2019 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г.,

подсудимого Артёмова А.В.,

его защитника – адвоката Переседовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Артемова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Артёмов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находился у <адрес>, где у него произошла ссора, переросшая в драку, с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, в связи, с чем у Артёмова А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, находившегося при нём. Реализуя указанный преступный умысел, Артёмов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь у <адрес>, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанес ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, один целенаправленный удар Потерпевший №1 в область живота. В результате умышленных преступных действий Артёмова А.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость. Данное телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасным для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый Артёмов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признали полностью, с квалификацией совершенного им деяния данной органами следствия по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации согласился, подтвердив, что противоправные действия, им были совершены именно так, как это изложил государственный обвинитель, но воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Артёмова А.В., потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, суд считает, вину Артёмова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пошел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, у магазина он встретил мужчину по имени Свидетель №5, ранее видел его «на районе». Далее, находясь в вышеуказанном магазине у него возник конфликт с Свидетель №5, из-за его знакомой - продавщицы магазина ФИО10. В ходе конфликта Свидетель №5, своей головой, ударил Потерпевший №1 по лицу, после чего Свидетель №5 убежал в неизвестном направлении. Когда Свидетель №5 убегал, то крикнул, что будет плохо, он расценил это как угрозу. После чего, Потерпевший №1 взял номер телефона Свидетель №5 у ФИО10 и позвонил Свидетель №5, последний взял трубку и сказал, что он может приехать, и указал адрес по <адрес>, Потерпевший №1 согласился приехать по указанному адресу. В ходе разговора он понял, что они будут разбираться в драке. Потерпевший №1 сразу позвонил своему родственнику Свидетель №1 и сказал, что его хотят побить, и чтобы тот приезжал. Далее он позвонил своему другу Свидетель №3, которому сказал тоже самое. У магазина еще была Свидетель №4, бывшая жена Кости, которая видела происходящее. Примерно через 10-15 минут они на машине Свидетель №1 поехали на встречу с Свидетель №5. Приехав по адресу, остановились в темном переулке у 2-х этажного дома, примерно в начале дома, затем все вышли из машины. Освещенность была средняя. Примерно в 10 метрах от машины у дома Потерпевший №1 увидел 2-х человек, Свидетель №5 и еще одного мужчину. От кого-то из них он услышал: «иди сюда!». Они втроем быстрым шагом пошли к ним, очередности кто за кем шел, не помнит, где была ФИО10, не обратил внимания. Свидетель №3 пошел сразу к Свидетель №5. К нему шел навстречу мужчина, который что-то говорил ему, он расценил это как угрозу. Кто из них друг друга первый ударил кулаком, не помнит. Они стоя начали драться на кулаках. В момент драки он заметил у мужчины, с которым дрался в руке нож. Он его разглядел от отражающего света окон. Мужчина направил нож в его сторону. Он пытался выбить у него нож и ударил его, не знает куда. Он отчетливо видел как нож выпал из руки мужчины. Точно помнит, подошел Свидетель №1. Этот мужчина оказался на земле. Далее он держал мужчину за шею и заметил у себя кровь в районе живота и почувствовал боль. Возможно, в момент драки мужчина нанес ему удар ножом, но Потерпевший №1 не увидел сам момент нанесения удара ножом. Когда мужчина лежал на земле на животе, он его держал сверху за шею, чтобы он не мог подняться. Далее к ним подошло 3 или 4 мужчин, между ними и пришедшими завязалась драка. Потом мужчина, который нанес ему удар ножом, убежал. Кроме этого мужчины больше ему никто не мог нанести удар ножом, рядом больше никого не было. Когда у них началась драка, перед этим он точно был уверен, что мужчина действует в интересах Свидетель №5, потому что Свидетель №5 сказал: «Приезжай, мы будем тебя ждать». В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он достоверно опознает в подсудимом Артёмове А.В. человека, с которым он дрался ночью ДД.ММ.ГГГГ, считает, что именно Артёмов А.В. нанес ему ножевое ранение в живот, полагает, что больше никто иной этого сделать не мог. После ранения в живот он находился в больнице, ему сделали операцию, наказание Артемову А.В. просит назначить по усмотрению суда.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине «Берлога», в этот день, примерно в <данные изъяты>, к ней в магазин пришел её парень Свидетель №5, который проживает по адресу, <адрес>. Он пришел, чтобы её проводить до дома. Свидетель №5 был в состоянии алкогольного опьянения и стоял у входа в магазин, к магазину подошел Потерпевший №1, она его знает, иногда видит, приходит в магазин. На улице стояла Свидетель №4, её сестра. Она вышла из магазина и увидела, как Свидетель №5 нанес один удар в область головы ФИО9, и у него на лице потекла кровь. Свидетель №5 в свою очередь убежал в сторону домов. ФИО9 попросил у неё номер телефона Свидетель №5. Позвонил Свидетель №5, и она услышала, как он договорился о встрече. Потом ФИО9 еще сделал пару звонков, как она поняла, друзьям и попросил друзей приехать. Через некоторое время, приехал ФИО25, далее, они все сели в машину к ФИО26, и поехали к дому Свидетель №5, куда приехали вчетвером, то есть она, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1. Из машины сначала вышли ФИО9 и Свидетель №3, она тоже вышла за теми, стояла около машины Свидетель №1. Она и Свидетель №1 были совершенно трезвыми. ФИО9 начал звонить Свидетель №5 и сказал, что он около его дома. Свидетель №5 ответил, что подходит к своему дому. Время было около <данные изъяты>, когда из-за угла дома, со стороны музыкальной школы, показались Свидетель №5 с каким-то парнем, как она узнала позже Артёмовым ФИО8. С ними еще был 3-й парень, но он, в конце концов, прошел мимо. Свидетель №3 сразу побежал с криками на Свидетель №5, а ФИО9 побежал на ФИО8. Свидетель №3 начал драться с Свидетель №5, а ФИО9 с ФИО8, как раз около кочегарки. Свидетель №5 с Свидетель №3 дрались на кулаках, наносили друг другу удары, потом Свидетель №5 начал уходить, убегать, а Свидетель №3 погнался за ним. ФИО9 с ФИО8 дрались вдвоем, никого рядом не было. Они сначала вроде начали бороться. И буквально тут же ФИО9 закричал, что ФИО8 чем-то ударил его, ткнул острым в живот. Она увидела, что ФИО9 уже как бы удерживает ФИО8 за шею обеими руками, пытаясь повалить на землю, но при этом они оба стояли на ногах. К ФИО9 подбежал Свидетель №1, чтобы разнять тех. Как раз в этот момент, как она узнала позже, ФИО8 порезал ногу Свидетель №1. Но сам нож она еще не видела. Вдвоем, то есть ФИО9 и Свидетель №1 свалили ФИО8 на землю. ФИО9 стоял рядом с последним и подозвал её. ФИО9 попросил её посмотреть, что с ним. Она подняла ему футболку и увидела рану на его животе, текла кровь. ФИО9 попросил её посмотреть, где нож. Она немного отодвинула ФИО8, посмотрела и увидела на земле, в песке под ним нож. Свидетель №1 к этому времени отошел к своей машине и крикнул, что у него порезана нога. Затем вышли соседи, которых она не знает, которые сказали, что вызвали полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия подсудимого и защиты, оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ФИО9 ему позвонил примерно в <данные изъяты> и сообщил, что его кто-то ударил и попросил приехать к нему, по адресу <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Он на своей машине «<данные изъяты>», примерно через минут 15 подъехал к указанному магазину. У магазина, который был закрыт, стояли Свидетель №3, Потерпевший №1, Московкина ФИО10 и Свидетель №4, это все его знакомые. Все к нему сели в машину, но не помнит Свидетель №4 села или нет. Ему пояснили, без подробностей, что мужчина, который ударил ФИО9, проживает на <адрес> А. Свидетель №3 стал указывать, как туда проехать. По прибытию по указанному адресу он заехал во двор 2-х этажных «бараков». Он поставил машину у 2-го подъезда, а Костя пояснил, что тот мужчина живет в 1-м подъезде. Они все вышли из машины. Все пошли к 1-му подъезду, а он остался закрывать машину и затем тоже направился в сторону 1-го подъезда. Он увидел, что из-за угла дома вышел Свидетель №5, фамилию не помнит, а Свидетель №3 побежал к нему, и у тех завязалась драка. После чего Свидетель №5 стал убегать, а Свидетель №3 побежал за ним. ФИО9 подбежал к сидящему перед ним ФИО8, и они стали бороться. В последующем, он посветил телефоном на ФИО9 и увидел, что у него кровь на одежде в районе живота. Посветил вниз и увидел на земле нож с деревянной ручкой, лезвие длиной примерно до 15 см. Нож лежал рядом с ФИО8 в <данные изъяты> см. от его рук.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия подсудимого и защиты, оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его родственник Потерпевший №1 позвонил ему примерно в <данные изъяты> и сообщил, что того кто-то ударил. Попросил приехать к тому, по адресу <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Он прибежал к указанному магазину. У магазина, который был закрыт, стояли Потерпевший №1, Московкина ФИО10 и Свидетель №4, это все его знакомые. ФИО9 пояснил, что Свидетель №5 общий их знакомый ударил того в лицо с головы просто так и ФИО9 хочет с Свидетель №5 пообщаться. Минут через 5 приехал ФИО22, их друг. Все к нему сели в машину. Свидетель №5, который ударил ФИО9, проживает на <адрес> А. Он стал указывать, как туда проехать. По прибытию по указанному адресу, ФИО24 заехал во двор 2-х этажных «бараков». Поставил машину у 2-го подъезда, пояснив, что Свидетель №5 живет в 1-м подъезде. Они все вышли из машины. Он пошел к 1-му подъезду, все остальные за ним. Он увидел, что из-за угла дома вышел Свидетель №5. Он побежал к нему, и у них завязалась драка. После чего Свидетель №5 стал убегать, а он побежал за ним, но так и не догнал. Стал возвращаться обратно. Подошел к дому Свидетель №5 и ближе к углу дома, увидел, что ФИО9 стоит, а рядом лежал мужчина, как он уже знает по имени ФИО8, ранее он его не видел. ФИО27 посветил телефоном на ФИО9 и они увидели у него кровь на одежде в районе живота. Посветили вниз, и увидел на земле нож с деревянной ручкой, лезвие длиной примерно до 15 см. Нож лежал рядом с ФИО8 в 20 см. от его рук.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия подсудимого и защиты, оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что ФИО13 её сводная сестра, которая проживала в гражданском браке с Свидетель №5. ФИО10 работала продавцом в пивном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, с Потерпевший №1, у которого была в гостях, пришли к указанному магазину. Придя в магазин, там находился Свидетель №5, он был сильно пьян, и между ФИО10 и Свидетель №5 произошла ссора. Свидетель №5 хотел ударить ФИО10, а ФИО9 за неё вступился. Тогда Свидетель №5 ударил ФИО9, разбил ему губу или нос. Уже после этого она начала вступаться за ФИО9 и отогнала от него Свидетель №5 силикатным кирпичом. Чуть позже Свидетель №5 позвонил ФИО10 и спросил номер телефона ФИО9. Последний этот разговор услышал и, забрав трубку у ФИО10, поговорил с Свидетель №5. Она слышала, что ФИО9 говорил по телефону не только с Свидетель №5, а с кем-то еще. ФИО9 говорил по телефону: «Передай трубку Свидетель №5, зачем ты лезешь, я с тобой говорить не буду». Что было дальше, она лично не видела, так как ушла домой.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, доказательствами виновности Артёмова А.В. в инкриминируемом преступлении являются исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему ножевое ранение в живот по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, изъяты нож, деревянный черенок, кепка. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты носильные вещи потерпевшего Потерпевший №1 (футболка, олимпийка) в которых он находился на момент совершения преступления. (<данные изъяты>);

- заключение комиссии экспертов №, в выводах которого говорится, что Артёмов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Артёмов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в судебных заседаниях, в принудительных мерах медицинского характера Артёмов А.В. в настоящее время не нуждается. Согласно ответа психолога Артёмов А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №, в выводах которого говорится, что в медицинской карте № стационарного больного Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред здоровью. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №, в выводах которого говорится, что на представленных объектах (футболке, олимпийке), имеются четыре механических повреждения целостности ткани, линейной формы, отмеченных экспертом, красящим веществом синего цвета, при проведении биологической экспертизы. Данные повреждения являются, колото - резаными и могли быть образованы колотым движением под углом приблизительно 90 градусов, предметом, имеющим режущий край, например, ножом. Четыре колото - резаных повреждения линейной формы на футболке и олимпийки, длиной: 15мм, расположенные в нижней части, могли быть образованы как представленным ножом, при условии вхождения клинка в повреждения на глубину не более 70 мм, соответственно, так и любым другим предметом (орудием) имеющим аналогичную форму и размерные, прочностные характеристики. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №, в выводах которого говорится, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится (толщина обуха менее 2,6 мм) (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №-мк, в выводах которого говорится, что при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Артёмова А.В. механизм образования телесного повреждения в виде колото-резаной раны живота не был воспроизведен, поэтому решить вопрос о возможности причинения вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Артёмовым А.В., не представляется возможным. (<данные изъяты>);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый Артёмов А.В. воспроизвел обстоятельства причинения им ножевого ранения потерпевшему. (<данные изъяты>)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Артёмова А.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый, используя в качестве оружия нож, умышлено нанес ножевое ранение Потерпевший №1 причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, вышеприведенные показания потерпевшего, а так же приведенные в приговоре показания свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд установлено, что в ходе произошедшего конфликта, с потерпевшим у подсудимого возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая реализации преступного умысла Артёмов А.В. взял нож, и именно данным ножом нанес потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого Артёмова А.В. был направлен на нанесение именно ножевого ранения.

Характер и направленность действий Артёмова А.В., локализация телесного повреждения у потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение тяжких телесных повреждения потерпевшему, с применяем предмета используемого в качестве оружия – ножа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, Артёмов А.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и действовал с прямым умыслом на их причинение.

При назначении наказания Артёмову А.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления Артёмов А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артёмова А.В. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Артёмова А.В., отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание Артёмову А.В. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Применение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, совокупность данных о личности Артёмова А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Артёмова А.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать Артёмову А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации в отношении Артёмова А.В. судом не установлено.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с Артёмова А.В. расходов на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 17 362 рублей 55 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес>: нож, деревянный черенок – уничтожить; футболку, олимпийку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Артемова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Артёмова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исчислять ему срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а ч.3¹ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания Артёмова А.В. под стражей с 12 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски прокурора <адрес> удовлетворить: взыскать с Артёмова ФИО7 расходы на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 17 362 рублей 55 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес>: нож, деревянный черенок – уничтожить; футболку, олимпийку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> Семин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>