Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2023 от 11.05.2023

УИД: 34RS0№...-87

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» июля 2023 года                            г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Воробьевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Харисову В. И. об обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Харисову В.И. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указало, что 17 октября 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Харисовым В.И. был заключен кредитный договор №... на сумму 536 326 рублей 44 копеек сроком возврата 36 месяцев под 24,7% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки №.... Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства для приобретения автотранспортного средства, тогда как Харисов В.И. ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты ... была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 249871 рубль 76 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору должником не погашена, составила 277 787 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО права (требования) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Харисовым В.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд обратить взыскание на транспортное средство –автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, №..., модель и № двигателя: №..., принадлежащее на праве собственности Харисову В. И., определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счет личного имущества должника. Взыскать с Харисова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)" в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харисова В.И. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Воробьевой С.Е.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ее доверитель в полном объеме погасил задолженность, взысканную исполнительной надписью нотариуса, других требований Банк к Харисову В.И. в рамках данного гражданского дела не заявляет, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Харисовым В.И. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности (кредита) предоставлены денежные средства в размере 536 326 рублей 44 копеек для приобретения транспортного средства– автомобиля марки ..., №..., №..., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 24,7 % годовых.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта (л.д. 34-40).

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями предоставления кредита.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое в собственность транспортное средство марки ....

Ответчик за счёт предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки .... (л.д.14).

Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами, перечисленными на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты ... на основании обращения Банка была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Харисова В.И. на сумму 249871 рубль 76 копеек, из которых: основной долг – 224205 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 20741 рублей 15 копеек и расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – 4924 рублей 74 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Харисова В.И. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 277 787 рублей 76 копеек.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО права (требования) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Должник вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета залога и при ином соотношении размера задолженности и стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного Красноармейским районным отделом судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты ... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника суммы основного долга в размере 224 205 рублей 87 копеек, процентов – 20 741 рубль 15 копеек, госпошлины 4 924 рубля 74 копеек, ответчиком Харисовым ВИ. было произведено полное погашение долга, в связи с чем данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Каких-либо иных вступивших в законную силу постановлений суда либо исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Требований о взыскании с Харисова В.И. долга по упомянутому кредитному договору истец в рамках настоящего гражданского дела не заявляет.

Помимо этого, суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что с момента приобретения и передачи в залог (2018 года) рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на июль 2023 года существенно увеличилась и составляет ориентировочно 800 000 рублей.

Судом также принимается во внимание, что должник при наступлении в его жизни неблагоприятных последствий в виде увольнения с постоянного места работы уведомлял банк о невозможности в прежнем объеме исполнять кредитные обязательств, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки уплаты платежей и о не начислении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, то есть не допускал недобросовестного поведения по отношению к Банку, выдавшему кредит.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в свою очередь приобрело права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с Харисовым В.И. по договору цессии, то есть каких-либо финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, не несет.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что настоящее решение не является препятствием для обращения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в суд с аналогичными требованиями при дальнейшем уклонении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Регулируя вопросы взыскания судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Харисову В. И. об обращении взыскания на транспортное средство– удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Харисову В. И. об обращении взыскания на транспортное средство - отказать.

Взыскать с Харисова В. И. №... в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ИНН 2801023444) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023г.

Судья:                Е.С. Житенева