Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2022 от 03.10.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000598-38

дело № 1-123/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    15 ноября 2022 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А., подсудимой Багаевой Е.Д., защитника - адвоката Александрова О.М., представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Багаевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой 20 августа 2021 года <данные изъяты> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от 11 мая 2022 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц,

-содержащейся под стражей с 18 июля 2022 года,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаева Е.Д. совершила тайное хищение денежных средств М.А.И. с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, Багаева Е.Д., в период с 18 часов до 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства М.А.И. в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитила из сумки принадлежащую М.А.И. банковскую карту ПАО Сбербанк, к которой привязан счет №, открытый на имя М.А.И. в дополнительном офисе № 8628/01843 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, после чего вышла из квартиры и проследовала в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где в этот же день, в 20 часов 49 минут, воспользовавшись данной банковской картой, являющейся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем безналичных расчетов, осуществила бесконтактным путем оплату покупок на общую сумму 730 рублей 93 копейки. Таким образом, Багаева Е.Д. тайно похитила с расчетного счета банковской карты М.А.И. денежные средства в сумме 730 рублей 93 копейки, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Багаева Е.Д. вину в предъявленном обвинении не признала, отрицала свою причастность к хищению денежных средств М.А.И. со счета ее банковской карты и по обстоятельствам инкриминируемого деяния показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она бескорыстно помогала М., которая являлась инвалидом, с физическими упражнениями, домашними делами, в том числе приобретала для нее продукты питания по банковской карте М., которую та ей передавала для этой цели. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она в очередной раз пришла домой к М.. Через некоторое время М. предложила отметить День медицинского работника, и по ее просьбе она (Багаева) пригласила своего супруга Б., который зашел к ним в начале шестого часа вечера. До его прихода она с М. спиртные напитки не употребляла. М. отправила Б. в магазин за алкоголем и продуктами, для чего отдала ему свою банковскую карту. Затем они втроем стали распивать алкоголь. В процессе употребления спиртного Б. по просьбе М. снова ходил в магазин с ее банковской картой для приобретения того же ассортимента товаров. По возвращении из магазина Б. оба раза возвращал М. банковскую карту. Когда алкоголь закончился, М. вновь попросила Б. купить спиртные напитки и еду. На тот момент супруг был уже достаточно пьян, поэтому она (Багаева) взяла у М. банковскую карту, вместе с ним направилась в магазин и приобрела по ее карте без ввода пин-кода алкоголь и продукты, с которыми они вернулись к М. и продолжили употреблять спиртные напитки. При этом она забыла отдать М. банковскую карту. Всего за вечер они выпили три бутылки водки. Около 22 часов она с супругом ушла домой. Утром следующего дня им позвонила М. и сообщила, что у нее пропала банковская карта. После этого она (Багаева) обнаружила карту М. в кармане своей куртки. Банковская карта находилась в изогнутом состоянии. По-видимому, она повредила ее во время сна, поскольку спала в куртке. Затем она с супругом пришла к М. и вернула ей карту. Однако М. сообщила, что уже обратилась в полицию. Дополнила, что тратила денежные средства с банковской карты М. только с ее разрешения. М. не называла суммы, в пределах которых можно было приобрести товары по ее карте. М. и Б. могут не помнить всех обстоятельств того вечера в связи с употреблением спиртных напитков в значительном количестве.

Несмотря на позицию подсудимой, отрицавшей в ходе судебного заседания свою причастность к инкриминируемому деянию, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей М.А.И., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что ее знакомой является Багаева Е.Д., которая по собственной инициативе приходила к ней и помогала с домашними делами и с физическими упражнениями. Периодически она угощала Багаеву едой и давала ей деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Багаева в очередной раз пришла оказывать ей помощь по дому. Через некоторое время она предложила Багаевой пригласить ее супруга и отметить День медицинского работника. Багаева согласилась, позвонила супругу, и примерно в 17 часов 30 минут тот подошел к ней (М.) в квартиру. Она передала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой Б.С.Н. по ее просьбе сходил в магазин и купил алкоголь и продукты питания. Пин-код карты она Б. не сообщала. По возвращении Б. отдал ей банковскую карту, которую она в присутствии Багаевых убрала в свою сумку. После этого они втроем стали употреблять спиртные напитки. Во время застолья она неоднократно посещала туалет, а Б. выходил покурить. За сумкой, в которой находилась банковская карта, она не приглядывала. Около 20 часов 30 минут алкоголь закончился, и Багаевы ушли. Она их проводила и легла спать. На следующий день, утром, она проснулась, взяла свою сумку и обнаружила отсутствие в ней банковской карты, после чего позвонила Б., который пояснил, что карты у него нет. Поскольку к счету ее банковской карты подключена услуга «Мобильный банк», она просмотрела смс-сообщения, поступившие с сервисного номера «900», и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 49 минут, уже после ухода от нее Багаевых по указанной карте была осуществлена покупка на сумму 730 рублей 93 копейки в магазине «Магнит». Тогда она позвонила в отделение ПАО Сбербанк и заблокировала карту. Спустя некоторое время к ней пришли Багаевы и вернули ее банковскую карту, которая на тот момент находилась в непригодном для эксплуатации виде. Багаева извинилась перед ней и сказала, что накануне забыла вернуть карту. Однако она (М.) Багаевой эту карту не передавала для использования, в том числе с целью приобретения товаров в магазине, и каким образом банковская карта оказалась у Багаевой, ей неизвестно. Предположила, что Багаева похитила карту из сумки. В результате хищения денежных средств со счета карты причиненный ей (М.) материальный ущерб составил 730 рублей 93 копейки (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Б.С.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля в суде от дачи показаний в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ему позвонила супруга Багаева Е.Д. и пригласила в гости к М.А.И., у которой та находилась, с целью употребления спиртных напитков. После этого он пришел в квартиру к М. по адресу: <адрес>, и она попросила его сходить в магазин для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, для чего передала ему свою банковскую карту Сбербанка. Он сходил в магазин «Пятерочка» и купил по карте М. без ввода пин-кода алкоголь и еду на сумму около 1 000 рублей. По возвращению банковскую карту он вернул М., которая убрала ее в дамскую сумочку. Затем они втроем стали употреблять спиртное. Примерно через два часа алкоголь закончился, и он с супругой направился домой. По пути по предложению Багаевой они зашли в магазин «Магнит» на <адрес>, где супруга приобрела спиртные напитки и продукты питания, при этом она расплатилась банковской картой, но какой именно, он не обратил внимания. После этого они пришли домой, выпили еще алкоголя и легли спать. Утром ему позвонила М. и сообщила, что у нее пропала банковская карта. Он пояснил, что карты у него нет, так как отдал карту ей. В этот момент супруга обнаружила в кармане своей куртки карту М.. Тогда они проследовали к М. и передали той банковскую карту. При каких обстоятельствах карта М. оказалась у Багаевой, он не знает (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных при допросе в качестве свидетеля, Б.С.Н. их подтвердил и на дополнительные вопросы пояснил, что примерно с <данные изъяты> супруга бескорыстно помогала М. с домашними делами. Ранее М. передавала свою банковскую карту Багаевой, и та ходила для нее в магазины за покупками, но ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии М. карту его супруге не вручала. По просьбе М. он заходил в магазин с ее картой только один раз. В тот вечер денег на счете его банковской карты не было. Имелись ли денежные средства на счете карты у супруги, ему точно неизвестно, но предположил, что наиболее вероятно они у нее также отсутствовали;

-показаниями свидетеля К.Н.Л. в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Беломорскому району и примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по факту необоснованного списания денежных средств со счета банковской карты М.А.И. В ходе проверки он выяснил, что указанная операция была произведена в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Он провел осмотр места происшествия - помещения данного магазина, в процессе которого им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине. На одной из видеозаписей было зафиксировано, что по банковской карте М.А.И. алкоголь и продукты приобрела Багаева Е.Д. Также с ней находился ее супруг Б.С.Н. По результатам осмотра он изъял видеозапись, скопировав ее на компакт-диск;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей М.А.И. и обвиняемой Багаевой Е.Д., в ходе которой М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она только один раз передавала свою банковскую карту Б. для приобретения алкоголя и продуктов питания, после чего тот вернул ей карту, которую она положила в свою сумку. Когда спиртные напитки закончились, Багаевы ушли и более в тот вечер не возвращались. На очной ставке Багаева не отрицала приведенные потерпевшей показания (<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.С.Н. и обвиняемой Багаевой Е.Д., согласно которому Б. указал, что полностью подтверждает показания, данные им ранее в ходе допроса, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым в ходе осмотра <адрес> принимавшая участие в данном следственном действии М.А.И. указала на сумку у кровати в комнате, из которой ДД.ММ.ГГГГ была похищена ее банковская карта, а также пояснила, что в данной комнате в тот же день она употребляла алкоголь со своими знакомыми. Кроме того, при осмотре мобильного телефона М.А.И. обнаружено входящее смс-сообщение на сервисном номере «900»: 20 часов 49 минут покупка 730 рублей 93 копейки магазин «Магнит» (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в процессе осмотра компьютера, содержащего записи с камер видеонаблюдения и установленного в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, выявлено наличие видеозаписи, на которой в период с 20 часов 47 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Багаева Е.Д. приобрела продукты питания, спиртные напитки и произвела их оплату банковской картой (<данные изъяты>);

-копией товарного чека из магазина «Магнит ММ Эпос» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень и наименование продуктов питания и алкоголя (всего 8 позиций) на общую сумму 730 рублей 93 копейки (<данные изъяты>);

-выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя М.А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 49 минут, со счета банковской карты М.А.И. в магазине «Магнит ММ Эпос» произведено списание денежных средств на сумму 730 рублей 93 копейки (<данные изъяты>);

-историей операций по банковской карте ПАО Сбербанк на имя М.А.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по указанной банковской карте осуществлена оплата в магазине «Магнит ММ Эпос» <адрес> на сумму 730 рублей 93 копейки (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены сведения о наличии в ПАО Сбербанк счета за №, открытого на имя М.А.И. и выписка по этому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что со счета банковской карты на имя М.А.И. производилось списание денежных средств на сумму 730 рублей 93 копейки в магазине «Магнит ММ Эпос» ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 49 минут (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», на которых зафиксирован факт оплаты Багаевой Е.Д. товаров банковской картой на кассовом терминале магазина (<данные изъяты>).

В судебном заседании исследовались рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в отдел полиции телефонном сообщении М.А.И. по факту хищения у нее банковской карты и последующего списания со счета карты денежных средств (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым М.А.И. добровольно выдала мобильный телефон марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен выданный М.А.И. мобильный телефон (<данные изъяты>). Поскольку приведенные в указанных протоколах следственных действий сведения не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не подтверждают и не опровергают причастность подсудимой к инкриминируемому ей деянию, а рапорт в силу ст.74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, содержание вышеприведенных процессуальных документов в настоящем приговоре суд не приводит.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о непричастности к хищению денежных средств М.А.И. с банковского счета, о приобретении товаров в магазине по банковской карте потерпевшей по ее просьбе и с согласия последней суд относится критически и расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, данным ею на стадии предварительного следствия, и показаниям свидетеля Б.С.Н. в ходе предварительного расследования и в суде.

Так, в соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей М.А.И. она лишь один раз передавала Б.С.Н. свою банковскую карту, по которой он приобрел в магазине спиртные напитки и продукты питания, после чего вернул ей карту, и она в присутствии супругов Багаевых положила ее в сумку. Впоследствии в тот вечер она никому банковскую карту не передавала, в том числе Багаевой, и после их ухода из ее квартиры они к ней не возвращались. На следующий день она обнаружила пропажу указанной банковской карты из сумки и на мобильном телефоне увидела смс-сообщение о приобретении по этой карте в магазине «Магнит» товаров на сумму 730 рублей 93 копейки, при этом покупка была осуществлена в предыдущий день после того, как Багаевы ушли от нее.

Как следует из показаний свидетеля Б.С.Н., в квартире у М.А.И. он единожды получил от нее банковскую карту, сходил в магазин, приобрел по этой карте алкоголь и еду, а затем вернулся обратно в квартиру и отдал карту М.. В этот же вечер М. ему или его супруге еще раз карту не передавала. После употребления приобретенных им по карте М. спиртных напитков он с супругой ушел от потерпевшей домой, и по пути они зашли в магазин «Магнит», в котором Багаева по какой-то банковской карте купила продукты питания и алкоголь. К М. они не возвращались.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшей и свидетеля Б.С.Н., суд также принимает во внимание сведения, приведенные в выписке по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя М.А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до инкриминируемого подсудимой хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в тот же день, в вечернее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 53 минуты, произведена только одна операция по списанию денежных средств в магазине «Пятерочка» на сумму 923 рубля 45 копеек, что опровергает показания подсудимой о том, что ее супруг дважды покупал в магазине товары по банковской карте потерпевшей, которую та ему передавала, и согласуется с показаниями М.А.И. и свидетеля Б.С.Н., из которых усматривается, что сразу же после того, как Б.С.Н. примерно в данный период времени, относящийся к проведению вышеуказанной банковской операции, пришел в квартиру к М.А.И., он единожды по просьбе потерпевшей приобретал продукты питания и алкоголь по ее банковской карте. Помимо этого, суд учитывает показания подсудимой в ходе очной ставки с потерпевшей, когда она не оспаривала показания М.А.И. в той части, что потерпевшая не передавала ей свою банковскую карту и не разрешала совершать покупки по этой карте, а также принимает во внимание данные, изложенные в протоколах осмотра компьютера в магазине «Магнит» и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из данного магазина, в которых зафиксирована оплата Багаевой Е.Д. в инкриминируемое ей время совершения преступления продуктов питания и алкоголя на кассовом терминале указанного магазина. В совокупности вышеприведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Багаева Е.Д. завладела банковской картой М.А.И. и воспользовалась находившимися на счете карты денежными средствами для оплаты товаров без ведома и согласия потерпевшей, то есть незаконно.

У суда нет оснований не доверять оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей, поскольку ее показания являются последовательными, детализированными, противоречий между собой и с другими доказательствами по делу не содержат. Протоколы допроса потерпевшей М.А.И. соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам допроса данного участника уголовного процесса, следователем были разъяснены ее права, ст.51 Конституции РФ. По окончании допросов потерпевшая была ознакомлена с текстом оформленных документов, замечаний по поводу их содержания не высказала. В ходе допросов М.А.И. ссылок на запамятование обстоятельств дела по причине нахождения на момент происходивших событий в состоянии опьянения не делала. При даче показаний в ходе предварительного следствия она предупреждалась об уголовной ответственности по стст.307, 308 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Б.С.Н. подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний. Допрос Б.С.Н. в ходе предварительного следствия, протокол которого оглашался в судебном заседании, производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными для проведения допроса свидетеля, с разъяснением положений о возможности отказа от дачи показаний и об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. В протоколе допроса зафиксированы последовательные, адекватные, достаточно объемные показания Б.С.Н., фактически согласующиеся с другими доказательствами по делу. Также в протоколе указано о том, что он свидетелем прочитан, каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса от него не поступило. Кроме того, Б.С.Н. в ходе следствия согласился дать показания по делу в отношении своей супруги, несмотря на наличие конституционного права отказаться от дачи показаний.

После оглашения показаний свидетель Б.С.Н. на дополнительные вопросы еще раз подтвердил, что после похода в магазин по просьбе потерпевшей и с ее банковской картой он вернул карту М.А.И. и в ходе дальнейшего совместного употребления алкоголя с супругой и потерпевшей та свою банковскую карту ни ему, ни Багаевой Е.Д. не передавала.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшей и свидетеля Б.С.Н. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Очные ставки между потерпевшей М.А.И. и обвиняемой Багаевой Е.Д., между свидетелем Б.С.Н. и обвиняемой Багаевой Е.Д. проведены с соблюдением требований ст.192 УПК РФ, с участием защитника Багаевой Е.Д., протоколы очных ставок соответствуют положениям ст.166 УПК РФ, все листы протоколов подписаны без замечаний участвовавшими лицами.

Оснований к оговору подсудимой допрошенными лицами суд не усматривает. Потерпевшая в ходе допросов на стадии предварительного следствия и свидетель Б.С.Н. перед началом допроса в судебном заседании не указали о наличии у них неприязненных отношений к Багаевой Е.Д. Кроме того, в ходе очной ставки М.А.И. и Багаева Е.Д. отметили, что неприязни друг к другу не испытывают. Наличие личной неприязни между потерпевшей и свидетелем Б.С.Н. с одной стороны и подсудимой – с другой стороны в ходе судебного разбирательства не установлено. Потерпевшая и свидетель Б.С.Н. перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения защитника о наличии заинтересованности по делу у свидетеля Б.С.Н., являющегося супругом подсудимой, по той причине, что предыдущим приговором суда Багаева Е.Д. осуждена за совершение в отношении него преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит неубедительными, поскольку после постановления данного приговора супруги Багаевы продолжали проживать совместно и сохранили семейные отношения. Помимо этого, показания Б.С.Н. не входят в противоречие с показаниями потерпевшей, по значимым для дела обстоятельствам согласуются с ними.

Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшей в момент допросов в состоянии, препятствующем даче показаний, голословны и на материалах дела не основаны. Наличие у М.А.И. ограничений по физической активности, с учетом изложенных в копии записи акта о смерти причин, по которым она впоследствии скончалась, само по себе о недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствует, тем более что в период предварительного следствия подсудимой была предоставлена возможность оспорить показания М.А.И., в том числе в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей и Багаевой Е.Д., однако последняя на данном следственном действии согласилась с ними.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Багаевой Е.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на оценку доказанности виновности Багаевой Е.Д. и на уголовно-правовую оценку ее действий, в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу не выявлено.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 20 часов 49 минут, Багаева Е.Д., находясь в <адрес>, в которой проживает М.А.И., похитила из сумки принадлежащую М.А.И. банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего в этот же день, в 20 часов 49 минут, в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> при помощи указанной банковской карты посредством оплаты товаров путем использования технологии бесконтактных платежей похитила со счета №, привязанного к данной банковской карте и открытого на имя М.А.И. в дополнительном офисе №8628/01843 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 730 рублей 93 копейки.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая совершила хищение денежных средств потерпевшей путем оплаты товаров в магазине с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя М.А.И. и являющейся электронным средством платежа, привязанной к банковскому счету, открытому на имя М.А.И., что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами осмотра предметов.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Багаевой Е.Д. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Багаева Е.Д. <данные изъяты>, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Багаеву Е.Д. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Багаевой Е.Д., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Багаева Е.Д. ранее судима, совершила тяжкое преступление, в течение 2021-2022 гг. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности Багаевой Е.Д., суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных данных о существенном влиянии состояния опьянения на поведение Багаевой Е.Д. при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным для этого основанием.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, тот факт, что она совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 20 августа 2021 года, поведение Багаевой Е.Д. в период условного осуждения не было безупречным, так как она допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявках в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации без уважительных причин, что послужило основанием для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить Багаевой Е.Д. за совершение инкриминируемого деяния наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом характеризующих сведений на подсудимую и обстоятельств дела суд не усматривает.

В силу требований п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ положения об условном осуждении применению к Багаевой Е.Д. не подлежат.

Суд считает, что реальное исполнение назначенного Багаевой Е.Д. наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, ее перевоспитания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Багаевой Е.Д. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и совокупность других установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что Багаева Е.Д. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 20 августа 2021 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Багаевой Е.Д. надлежит в исправительной колонии общего режима, так как женщинам за совершение тяжкого преступления отбывание лишения свободы назначается в исправительном учреждении указанного вида.

В срок отбытия наказания Багаевой Е.Д. по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ее под стражей по данному уголовному делу в период с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Багаевой Е.Д., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимой. Однако, учитывая отсутствие в настоящее время доходов у подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка и исполнительного производства о взыскании алиментов, суд полагает возможным освободить Багаеву Е.Д. частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, и определяет их размер, подлежащий взысканию с подсудимой, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для полного освобождения Багаевой Е.Д. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она является трудоспособным лицом, инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих получению доходов, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░