Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 (2-5631/2022;) ~ М-5666/2022 от 26.10.2022

Дело №

        55RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев 1 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 551904076674) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по оплате юридических в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 551904076674) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 550724323925) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по оплате юридических в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 550724323925) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Е.П. Крупкина

Дело №

        55RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг. В обоснование требований указал, что в марте 2021 г. ответчики обратились к нему за юридической помощью. Перечень, вид услуг и их стоимость согласовывались сторонами в переписке по электронной почте и в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на имя истца была выдана доверенность. ФИО3 ыбли оказаны следующие услуги:

1) отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес>;

2) отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес>;

3) отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес>;

4) отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес>;

5) отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес>.

Стоимость оказанных ФИО3 вышеперечисленных юридических услуг составила 40 000 руб.

ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги:

1) отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес>;

           2) отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

3) отмена судебного приказа №а-2258(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

4) отмена судебного приказа №а-464(42)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

5) отмена судебного приказа №а-467(42)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

6) отмена судебного приказа №(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

7) отмена судебного приказа №(42)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

8) отмена судебного приказа №(42)/2021 от 28.06.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

9) отмена судебного приказа №(43)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

10) отмена судебного приказа №(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

11) отмена судебного приказа №(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

12) отмена судебного приказа №(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

13) отмена судебного приказа №(42)/2021 от 22.06.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске;

14) отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске.

Стоимость оказанных ФИО4 вышеперечисленных юридических услуг составила 100 000 руб.

Однако, оказанные услуги оплачены так и не были. Просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб., с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст.779 ГК РФ, статей 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1 ГК РК).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем переписки по электронной почте была достигнута договоренность об оказании ФИО2 юридических услуг ФИО4 и ФИО10 Стоимость оказываемых ФИО10 юридических услуг составила 40 000 рублей, стоимость оказываемых ФИО4 юридических услуг составила 100 000 рублей (л.д.60-62).

Факт оказания юридических услуг при отсутствии договора подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 на имя ФИО2 доверенности, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивается представлять интересы и осуществлять защиту ФИО4 и ФИО3, в том числе по административным и гражданским делам во всех судебных учреждениях (л.д.59).

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения последних от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В обоснование стоимости оказанных юридических услуг истцом представлена информация о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в <адрес>.

Так, из информации представленной ООО «Омской дочерней аудиторской фирмой «Аудитинформ» стоимость юридических услуг по отмене 14 судебных приказов, вынесенных в отношении ФИО4 составляет 70 000 рублей, относительно судебных приказов в отношении ФИО3, учитывая удаленность суда (р.<адрес>) составит 30 000 рублей(л.д.109).

Согласно информации, представленной ООО Юридическая компания «Легал Групп» стоимость услуг по отмене судебного приказа составляет 5000 рублей за один судебный приказ(л.д.110).

Из информации ООО «СпецГорСервис» следует, что стоимость юридических услуг по отмене 19 судебных приказов составляет 95 000 рублей (л.д.118).

Выполнение истцом обязанности об оказании юридических услуг ответчику ФИО3, подтверждается наличием поданных представителем ФИО3-ФИО2 заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебных приказов и об отмене судебных приказов, а также соответствующих определений мирового судьи об их отмене.

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО3-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 120, 239).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО3-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.126,240).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО3-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.131,241).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО3-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.136,242).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО3-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.142,243).

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику ФИО3 оказаны юридические услуги по отмене 5 судебных приказов, стоимость которых определена с учетом удаленности суда- р.<адрес>, в размере 40 000 рублей, что не противоречит стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в <адрес>.

Выполнение истцом обязанности об оказании юридических услуг ответчику ФИО4, подтверждается наличием поданных представителем ФИО4-ФИО2 заявлений об ознакомлении с материалами дела, о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебных приказов и об отмене судебных приказов, а также соответствующих определений мирового судьи об их отмене.

Так, из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности (том 1 л.д.148,244).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» задолженности (том 1 л.д.159,245).

Из материалов дела №а-2258/2020 следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-2258(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС по КАО <адрес> задолженности (том 1 л.д.165,246-247).

Из материалов дела №а-464/2021 следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-464(42)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС по КАО <адрес> задолженности (том 1 л.д.169,172,248-249).

Из материалов дела №а-467/2021 следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-467(42)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС по КАО <адрес> задолженности (том 1 л.д.172, том 2 л.д. 1-2).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Омскводоканал» задолженности (том 1 л.д.178,том 2 л.д. 3-4).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(42)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОмскРТС» задолженности (том 1 л.д.184 том 2 л.д. 5).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(42)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» задолженности (том 1 л.д.187 том 2 л.д. 6).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(43)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» задолженности (том 1 л.д.190, том 2 л.д. 7).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности (том 1 л.д.198, том 2 л.д. 8-9).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Омск РТС» задолженности (том 1 л.д.204, том 2 л.д. 10-11).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(42)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженности (том 1 л.д.210, том 2 л.д. 12-13).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(42)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Омскводоканал» задолженности (том 1 л.д.218, том 2 л.д. 14).

Из материалов дела № следует, что по заявлению представителя ФИО4-ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(42)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Магнит» задолженности (том 1 л.д.221 том 2 л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику ФИО3 оказаны юридические услуги по отмене 14 судебных приказов, стоимость которых определена с учетом ознакомления с материалами каждого дела, в размере 100 000 рублей, что не противоречит стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в <адрес>.

Разрешая спор, суд учитывает вышеприведенные положения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем исходит из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что юридические услуги истцом ответчикам оказаны, задолженность по оплате юридических услуг, оказанных истцом ответчику ФИО3 составила 40 000 руб., ответчику ФИО4 100 000 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

                Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 551904076674) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по оплате юридических в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 551904076674) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 550724323925) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по оплате юридических в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 550724323925) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Е.П. Крупкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.