Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 10.02.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М.     Дело №11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 марта 2023 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Сергея Владимировича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО «СК ГАЙДЕ» к Пантелееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

По апелляционное жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые Пантелеева Сергея Владимировича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в пользу Пантелеева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 9439,44 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб., а всего взыскать 33 439,44 руб.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 400 руб.

В удовлетворении встречного иска АО «СК ГАЙДЕ» к Пантелееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

установил:

Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Галеева Р.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гайде».

09 февраля 2021 г. Пантелеев С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 48 152,67 руб.

20 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового, возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия Пантелеева С.В. удовлетворена частично, 27 мая 2022 г. истцу выплачена неустойка в размере 24 076,34 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. требования истца о взыскании с ООО «СК «Гайде» страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «СК «Гайде» страховое возмещение в сумме 9439,44 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы 4719,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб.

ООО «СК «Гайде» обратилось в суд со встречным иском к Пантелееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, В обоснование исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании, страхового возмещения, неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер неустойки составляет 3370,69, вместе с тем как страховая компания выплатила истцу неустойку в большем размере 24 076,50 руб. Просил взыскать с Пантелеева С.В. в пользу ООО «СК «Гайде» неосновательное обогащение в размере 20.705,81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 821 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.    

Представитель истца по первоначальному иску Литвинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «СК «Гайде» Барыбина С.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Указала, что, страховая компания исполнила свои обязательства перед Пантелеевым С.В. в полном объеме, что также подтверждается заключением Службы финансового уполномоченного. Поскольку ни одна из станций, с которыми у ООО «СК Гайде» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуй установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организаций восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возмещение ущерба осуществлено в форме страховой выплаты. При этом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав в заявлении способ получения страхового возмещения, в виде денежного эквивалента, представил банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска просила при взыскание расходов на представителя применить положения статьи 100 Гражданское процессуального кодекса Российской федерации, при взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» просит решение мирового судьи от 22.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований Пантелеева С.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции не отражено, что Пантелеев С.В. при подаче заявления указал на способ получения страхового возмещения - направление на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>», что с учётом возраста транспортного средства Заявителя, действующим специальным законодательством не налагало на Страховщика обязанность выполнить указанное требование. Также несмотря на прямое указание ответчиком, в тексте обжалуемого судебного акта не находит отражение тот факт, что в досудебном претензионном порядке и при обращении к финансовому уполномоченному Пантелеев С.В. повторно не настаивал на выдаче направления на ремонт в какое-либо иное СТОА находящееся в регионе, предложения, предусмотренного п. 15.3. ст.12 Закона об ОСАГО от Пантелеева С.В. не поступало. Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не указано, что просрочка выплаты суммы страхового возмещения произошла по причине не предоставления Пантелеевым С.В. полного комплекта документов. Указанный факт отражен в тексте Решения финансового уполномоченного, которым были определены количество дней просрочки и надлежащий размер суммы неустойки.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Пантелеев С.В. и его представитель Литвинова А.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Галеева Р.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гайде».

09 февраля 2021 г. Пантелеев С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 48 152,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 14972 от 21 апреля 2021 г.

20 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия Пантелеева С.В. удовлетворена частично, 27; мая 2022 г, истцу выплачена неустойка в размере 24 076,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 18159 от одноименной даты, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением, финансового уполномоченного № от 23 июня 2022 г. требования истца о взыскании с ООО «СК «Гайде» страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной: статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом, положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертиз обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размер износа и доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением автомобилей, находящихся в граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного: ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мировым судьей не установлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО», подготовленного службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знав № без учета износа составляет 57 592 руб., с учетом износа - 44 000 руб..

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, по юридической значимости приравнивается к судебной экспертизе, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.    

Установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, мировой судья с учетом положений статей 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса РФ и необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение убытков в рамках Федерального закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Бюллетеня №10 за 2021 год, где разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в, части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось что после первоначального обращения Пантелеева С.А. с заявлением о выплате страхового возмещения 09 февраля 2021 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно 21 апреля 2021 г., но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что судом первой инстанции был установлен факт недоплаты страхового возмещения в установленный срок, в пользу истца подлежала выплата неустойки начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного приведены с ошибочным толкованием вышеприведенных норм материального права.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 ноября 2022 года по иску Пантелеева Сергея Владимировича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО «СК ГАЙДЕ» к Пантелееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина