Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 ~ М-12/2022 от 21.01.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 г.                                                      г. Краснознаменск

      Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Черемновой М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Колесникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Колесниковым И.А. и ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен    кредитной договор №-ДО-СПБ-14 на сумму 934000 руб., по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 13% от общей суммы основного долга 705194,88 руб. в размере 88157,99 руб., 13% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 94726,79 руб.) в размере 11842,01 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №. по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Истец просит взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100000, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., всего 103200 руб.

Представитель истца Куфаева М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесников И.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между Колесниковым И.А. и ОАО Банк «Открытие» (далее банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен    кредитной договор №-ДО-СПБ-14 на сумму 934000 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой 23,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 26842 руб.

Согласно распоряжению ОАО Банк «Открытие», представленным истцом, ответчику были ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет № в размере 934000 руб.

До момента заключения договора уступки прав требований (цессии) со стороны ОАО Банк «Открытие» в адрес Колесникова И.А. требований о погашении задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика, указавшего об отсутствии задолженности перед ООО «СФО Титан» ( л.д 12).

Как следует из отметки на конверте, заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Колесникова И.А., направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № (л.д 20-25)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС" ( л.д 25-29)

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д 30-37).

Ответчиком Колесниковым И.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ООО «СФО Титан» требованиям.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности

начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «СФО Титан» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам Колесникова И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Колесников И.А. начал допускать просрочку оплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в погашение долга был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при не поступлении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, банк должен был узнать о нарушении своего права. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с Колесникова И.А. задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Колесникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 февраля 2022 года.

Судья                                       О.С. Бондаренко