Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 ~ М-556/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Натальи Алексеевны к Тозыякову Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Н.А. обратилась в суд с иском к Тозыякову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 273500 руб., расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.08.2020 года около 18 час. 57 мин. на 781 км. + 350 метров Р-256 «Чуйский тракт» на автодорогу неожиданно выскочило животное (корова) и в результате вынужденной резкой остановки автомобилю <данные изъяты> р/з №, принадлежащему истцу, причинен ущерб: вмятина на передней части капота, разбита передняя решетка радиатора, деформированы правое переднее крыло, передняя рамка радиатора, передний радиатор и причинены внутренние повреждения передней части. Прибывшая на место группа полиции зафиксировала повреждения, составив протокол осмотра, а также установила собственника животного, в отношении Тозыякова В.Н. составлен протокол по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273500 руб., без учета износа 358200 руб.

Определением судьи истцу Фисенко Н.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения гражданского дела по существу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены, истец просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 358200 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1533 руб. 29 коп.

Истец Фисенко Н.А. просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Тозыяков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на указанном участке автодороги ровное место, вокруг чистое поле, отличный обзор, действует ограничение скорости 70 км., до этого места установлены знаки о запрете обгона и опасном повороте. 04.08.2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло при ясной погоде в светлое время суток, поэтому причиной произошедшего стало превышение скорости водителем. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что сбитое животное на месте отсутствовало, со слов присутствующих теленок убежал, вокруг в поле было много коров. По мнению ответчика при наезде автомобиля с учетом имеющихся повреждений его трехмесячный теленок не смог бы убежать, возможно водитель врезался во что-то другое. Тозыяков В.Н. подписал протокол по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудник полиции объяснил, что будет назначен административный штраф 300 рублей. Сумма, заявленная истцом, завышена, не все перечисленные истцом повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Бабушкин О.А., представитель ответчика Санина И.И. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала, представленного ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, следует, что 04.08.2020 года около 18 час. 57 мин. на 781 км. + 350 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Бабушкин О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигаясь со стороны села Йодро в сторону села Акташ допустил наезд на животное (корову), пересекавшую проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны место расположения автомобиля и место столкновения с животным, при этом следы торможения автомобиля не зафиксированы.

Из протокола осмотра транспортного средства от 04.08.2020 года установлено, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения: деформирован передний капот, разбита передняя решетка радиатора, деформировано правое переднее крыло, внутренние повреждения передней части, трещины и сколы передних осветительных фар, деформирован передний радиатор.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Фисенко Н.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из объяснений Фисенко Н.А. и Бабушкина О.А. усматривается, что 04.08.2020 года они ехали на автомобиле <данные изъяты> с села Манжерок в село Акташ. Не доезжая до села Чибит, возле реки Сардыма, на дорогу выскочил теленок, произошло столкновение, автомобилю причинен ущерб, пострадавших нет.

Согласно ответу ОГИБДД по Улаганскому району от 12.10.2022 года водитель Бабушкин О.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2020 года, к административной ответственности не привлекался.

Из объяснений Тозыякова В.Н. от 04.08.2020 года, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что его коровы свободно пасутся в урочище Сардыма, других мест для выпаса скота нет. За коровами присматривает не часто, поскольку осуществляет уход за больным ребенком.

Из постановления судьи Улаганского районного суда от 02.09.2020 года, вступившего в силу 29.09.2020 года, установлено, что 04.08.2020 года в 18 час. 55 мин. на 781 км.+350 м. автомобильной дороги Р-256 Тозыяков В.Н. нарушил права использования полосы отвода и придорожных полом автомобильной дороги, а именно, допустил выпас животного, а также прогон через автомобильные дороги вне специально установленного места, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие. Тозыяков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ответчик Тозыяков В.Н. оспаривал факт принадлежности животного, поясняя, что сотрудник полиции при оформлении документов ввел в заблуждение, показав в телефоне фотографию его трехмесячного теленка c биркой. Приехав на участок автодороги, он обнаружил отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия животного, пострадавшего в результате наезда. Все объясняли, что животное убежало, но по мнению ответчика при наезде автомобиля <данные изъяты> маленький теленок получил бы травмы, переломы и не смог убежать. После этого Тозыяков В.Н. сразу поехал искать своих животных, поздно вечером нашел этого трехмесячного теленка, у которого не было никаких повреждений.

Суд критически оценивает объяснения ответчика, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются письменным объяснением Тозыякова В.Н. от 04.08.2020 года, протоколом об административном правонарушении, вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.21 КоАП РФ, выпиской из реестра зарегистрированных животных, выданной БУ РА «Улаганская районная СББЖ» о наличии у Тозыякова В.Н. по состоянию на 2020 года семи голов крупного рогатого скота, в том числе трех голов 2020 года рождения.

Пунктом 17.3.4 Правил благоустройства территории Чибитского сельского поселения, утв. решением №47 от 04.10.2018 года, запрещено выпускать домашних животных на улицы, территории общих дворов, скверов, парков и кладбищ.

Из ответа Сельской администрации Чибитского сельского поселения на запрос суда следует, что в районе 781 км. автодороги «Чуйский тракт» места для выпаса скота отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба вследствие повреждений его автомобиля состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным, допустившего его нахождение на проезжей части автодороги «Чуйский тракт», что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе животного, если иное не предусмотрено законом или договором. Тозыяков В.Н., как собственник, должен был обеспечить такие условия содержания домашнего животного, которые бы предотвратили его бесконтрольное нахождение на проезжей части. Учитывая, что владелец осуществлял обязанность по содержанию животного неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения, следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что столкновение произошло между источником повышенной опасности - автомобилем, и животным, которое не является источником повышенной опасности, то бремя доказывания отсутствия своей вины в произведенном столкновении должно быть возложено на водителя источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из ответа ФКУ Упрдор «Алтай» на запрос суда и представленной копии проекта организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 779+000 -781 +000 установлено, что участок 781 км. + 350 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения

опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств, наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, следует исходить из того, что водитель, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что водитель следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги животных. Вместе с тем, Бабушкин О.А., управляя автомобилем по сухому асфальту при ясной погоде в светлое время суток в условиях хорошей видимости, что подтверждается объяснениями ответчика, рапортом и фотографией из АИУС ГИБДД, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что водитель Бабушкин О.А. не имел технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Само по себе не привлечение Бабушкина О.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии, кроме вины Тозыякова В.Н., имеется также вина водителя Бабушкина О.А.

Доводы ответчика Тозыякова В.Н. о затруднительном материальном положении, наличии кредитных обязательств, не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что 30 % вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ложится на Тозыякова В.Н., который будучи владельцем животного, допустил его бесконтрольный выход на проезжую часть и обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу Фисенко Н.А., а 70% вины - на водителя Бабушкина О.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Из экспертного заключения № 1-6332 от 31.08.2020 г. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, поврежденного в ДТП 04.08.2020 года, составляет без учета износа 358200 руб., с учетом износа 273500 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, основанные на несогласии с экспертным заключением № 1-6332 от 31.08.2020 г., суд не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства вышеназванное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком не представлено доказательств того и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных выше разъяснений, приходит к выводу об обоснованности заявления истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 358200 руб. Вместе с тем, учитывая установленную судом степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 107460 руб. (358200/100*30).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера материального ущерба 24.08.2020 года между исполнителем ИП ФИО6 и заказчиком Фисенко Н.А. заключен договор на оказание экспертных услуг. Факт оплаты стоимости данных услуг в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией от 31.08.2020 года.

Из договора оказания юридических услуг, заключенного между заказчиком Фисенко Н.А. и исполнителем ФИО7 следует, что исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления к Тозыякову В.Н о возмещении ущерба, направил иск в суд, совершил необходимые процессуальные услуги в рамках гражданского дела. Стоимость данных услуг составляет 25000 руб.

Истцом Фисенко Н.А. также понесены расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции при обращении в суд, в размере 1533 руб. 29 коп., что подтверждается квитанциями и чеком от 08.08.2022 года, 17.08.2020 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30%, т.е. расходы на проведение оценки в сумме 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 459 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что определением судьи истцу Фисенко Н.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения гражданского дела по существу, удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу, что с истца и ответчика в бюджет МО «Улаганский район» подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Фисенко Н.А. - 5707 руб. 40 коп., с Тозыякова В.Н. - 3349 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фисенко Натальи Алексеевны (паспорт №) к Тозыякову Виталию Николаевичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Тозыякова Виталия Николаевича в пользу Фисенко Натальи Алексеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107460 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 459 руб. 99 коп.

Взыскать с Тозыякова Виталия Николаевича в бюджет МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 3349 руб. 20 коп.

Взыскать с Фисенко Натальи Алексеевны в бюджет МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 5707 руб. 40 коп.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 23.08.2022 г., в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств Тозыякова Виталия Николаевича сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда отменить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Фисенко Натальи Алексеевны к Тозыякову Виталию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Председательствующий     Е.В. Айманова