Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2023 ~ М-2968/2023 от 31.05.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-004562-34                                                                         К О П И Я

    Дело № 2-3997/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                                                10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ольги Владимировны к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителей истца Гоенко Т.М.

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Ткаченко О.В. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение 460062 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 55207,78 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф 230032 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и Ткаченко О.В. (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 460064,83 руб., а последняя получила деньги и обязалась их возвращать с уплатой 17,50 % годовых ежемесячными платежами по 11557,85 руб. в течение 60 месяцев.

В этот же день Ткаченко О.В. (страхователь, застрахованный) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключили договор личного страхования заемщика по которому страхователь уплатила страховщику страховую премию 55207,78 руб., а последний обязался в случае смерти застрахованного, установления ему 1 или 2 группы инвалидности, а также в случае временной нетрудоспособности застрахованного выплатить страховое возмещение в пределах 460064,83 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования являются в части непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк, а в остальной части, а также по риску «Временная нетрудоспособность» застрахованное лицо.

В период действия указанного выше договора страхования находилась на лечении, то есть была нетрудоспособна с 04 июля по 15 декабря 2022 года, при этом 28 октября 2022 года ей была установлена 2 группа инвалидности.

14 декабря 2022 года Ткаченко О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано со ссылкой на то, что до заключения договора страхования, в 2004 году у застрахованной был диагностирован микроинсульт.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Ткаченко О.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения также отказано.

В судебном заседании представитель Ткаченко О.В. – Гоенко Т.М. иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица ПАО Сбербанк поступили письменные объяснения с заявлением о разбирательстве дела без ее участия. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заключение сторонами договора личного страхования 03 февраля 2021 года, нахождение истца на лечении с 04 июля по 15 декабря 2022 года, а также установление ей 2 группы инвалидности 28 октября 2022 года подтверждается заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, правилами комбинированного страхования, справкой о сумме заработной платы, листками нетрудоспособности, выписным эпикризом, справкой МСЭ (л.д. 14-30, 36-47, 49) и сторонами не оспаривалось.

Сообщением от 16 декабря 2022 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие у истца до заключения договора страхования заболевания (микроинсульт в 2004 года), при котором риски нетрудоспособности и инвалидности 2 группы на нее не распространяются (л.д. 31).

Суд считает указанный отказ неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) существенными условиями договора личного страхования признаются сведения: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске.

Между тем, доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении договора страхования предлагал Ткаченко О.В. пройти медицинское освидетельствование не представлено, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Кроме того, договор страхования жизни был заключен истцом в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у Ткаченко О.В. оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая.

Страховщик, являясь профессиональным участником в сфере страхования, в данном случае не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья Ткаченко О.В. на момент заключения договора страхования.

Мотивировка отказа в выплате страхового возмещения, как предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Между тем, доказательств наличия виновного поведения страхователя, направленного на введение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в заблуждение относительно степени риска по договору страхования, стороной ответчика не представлено.

Более того, выводы ответчика противоречит правилам страхования. Между страховыми событиями, заявленными истцом, и состоянием здоровья истца до заключения договора страхования не имеется причинно-следственной связи, поскольку лечение было проведено истцу и установлена 2 группа инвалидности по

<данные изъяты> которое было диагностировано у истца впервые в январе 2022 года, что подтверждается заключением онкологического консилиума (л.д. 43).

Что касается указания в медицинских документах истца о наличие у нее в 2004 году микроинсульта, то такого заболевания ни в <данные изъяты>, ни в договоре страхования не указано.

Поэтому отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик фактически в одностороннем порядке пытается изменить условия заключенного сторонами договора и отказаться от его исполнения, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно справке Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода истец с 04 июля по 15 декабря 2022 года была временно нетрудоспособна 160 дней (л.д. 36).

Поэтому с учетом п. 6.2 договора страхования причитающаяся ей страховая выплата составляет 244000 руб. (122 дня * 2000 руб.).

Оставшаяся сумма страхового возмещения 216064,83 руб. (460064,83 руб. – 244000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи получением последней 2 группы инвалидности.

Доводы третьего лица ПАО Сбербанк о том, что выгодоприобретателем по риску «Инвалидность 2 группы» является банк, не являются основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку ПАО Сбербанк, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное обстоятельства лишает истца права на досрочное погашение долга по кредитному договору за счет страхового возмещения, а на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Поэтому исходя из положений ст. 10 ГК РФ суд соглашается с доводами стороны истца о возможности взыскания всей суммы страхового возмещения в пользу застрахованного лица.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой ей ответчиком по договору страхования, поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28), компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13).

Заявление о выплате страхового возмещения было передано истцом ответчику 14 декабря 2022 года, что подтверждается ответом на это заявление от 16 декабря 2022 года (л.д. 31).

Поскольку договором страхования не предусмотрен срок выплаты страхового возмещения, и ответчик не выплатил истцу это возмещение в разумный срок, необоснованно отказав в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать с ответчика неустойки за нарушение срока страхового возмещения 215309,90 руб. (страховая премия 55207,78 руб. * 3 % * 130 дней с 16 декабря 2022 по 25 мая 2023 года), но в пределах цены оказанной услуги, то есть страховой премии 55207,78 руб. (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 230032,42 руб. (страховое возмещение 460064,83 руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 8652,73 руб. (8352,73 руб. по требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002132) в пользу Ткаченко Ольги Владимировны (паспорт № невыплаченное страховое возмещение 460064,83 руб., неустойку 55207,78 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф 230032,42 руб., отказав в остальной части иска.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 8652,73 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья               <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>