Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 19.09.2023

Дело 12-84/23                                                       19 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю., законного представителя-директора ООО «Трест КШМ» Синькевича И.В, представителя Минюкова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске жалобу Синькевича И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтомонтаж» <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1, кв.215, к административной ответственности не привлекавшегося,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж» привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией предмета совершения административного правонарушения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж» Синькевич И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление.

Требования мотивированы тем, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было установлено, что стоимость переданный Синькевичем И.В. автомобиль в качестве незаконного вознаграждения составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем этим дело об административной ответственности было возбуждено по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. Однако согласно выводам эксперта, стоимость автомобиля на момент его передачи с учетом его технического состояния составила <данные изъяты> рублей. А значит, что квалификация действий ООО «Трест КШМ» по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ не верная. Суд первой инстанции переквалифицировал его действия с ч.2 ст.19.28 на ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В обоснование выводов суд сослался на ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, взяв за доказательства постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополненным определением от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела, показаниями свидетелей из материалов уголовного дела. Данные доказательства были приняты без учета того, что постановление на которое ссылается суд было возращено судом в виду недостатков при составлении постановления, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение в предусмотренном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, в качестве доказательств по делу, судом было принято доказательство, которое ранее этим же составом суда было признано незаконным, определением, которое вступило в законную силу, что не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Определения о возращении материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не относится к допустимым доказательствам. Согласно состава ст.19.28 КоАП РФ незаконная передача имущества должна осуществляться именно лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, и быть связана с занимаемым именно данным лицом служебным положением. Суд пришел к выводу, что Х.А.С., является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что подтверждается показаниями свидетелей К.О.Н., ФИО46, Р.А.А., ФИО48, ФИО49, Р.И.А., М.О.Ю. показаниями которых подтверждают, что Х.А.С. в силу служебного положения являясь главным энергетиком <данные изъяты>, выполнял управленческие функции, являясь инициатором закупки согласно протоколу, инициировал закупочную процедуру № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи <данные изъяты> на шахте <данные изъяты>, с добавлением функций контроля и перемещения и аварийного оповещения персонала, принял меры к составлению, согласованию и утверждению технического задания, иной закупочной докуме6тации на поставку указанного оборудования и на комиссии указанной закупочной процедуры выполнил обязанности инициатора. По итогам комиссии была подписана спецификация № между <данные изъяты> и ООО «Трест КШМ», должностными инструкциями Главного энергетика именно в силу служебного положения выполнил организационно-распорядительные функции, и и использование своего авторитета, обладания специальными познаниями в данной области, путем убеждения мог способствовать созданию условий для заключения данной спецификации. В соответствии с примечанием к ст.19.28 КоАП РФ, под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, понимается лицо, указанное в примечание 1 к ст.201 УК РФ. Согласно ст.201 УК РФ лицом выполняющем управленческие функции в коммерческой организации или иной организации, признается лицо, выполняющие функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимся в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Х.А.С. руководил трудовым коллективом, принимал какие-либо решения, имеющие юридическое значение, отсутствуют документы за подписью Х.А.С. за исключением протокола иницирования закупочной процедуры на поставку «Оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи <данные изъяты> № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии, где Х.А.С. права голоса не имел. Судом не было принято во внимание, что Х.А.С. не самостоятельно принял решение о иницировании закупочной процедуры на поставку «Оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи». Отсутствуют доказательства, что Х.А.С. имел полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о вине ООО «Трест КШМ» в совершении административного правонарушения на основании объяснений свидетелей. Согласно показаний свидетелей Р.А.А., Р.И.А., К.О.Н., М.О.Ю. – Х.А.С. мог оказать влияние на решение закупочной комиссии пользуясь своим авторитетом на предприятии и в силу имеющихся специализированных познаний, но высказывания своего мнения, как специалиста относительно оборудования и поставщиков не является организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функцией, необходимых для данного состава. Согласно же показаний свидетелей И.О.В., И.В.С. Н.С.А. инициатором приобретения оборудования по спецификации № является шахта <данные изъяты>. Согласно же показаний свидетелей Р.А.А., Н.С.А., К.И.Ю., А.М.А., техническое задание для закупочной процедуры приобретения оборудования модернизации подземного комплекса <данные изъяты> для шахты, также составляли сотрудники самой шахты. Свидетель Р.В.В. пояснил, что задание на приобретение указанного оборудования дал он. Показания свидетелей М.Е.А., М.О.Ю., о том, что Х.А.С. направлял предложения потенциальным участникам торгов, также опровергаются материалами дела. О том, что Х.А.С. не мог оказывать давления на закупочную комиссию, или повлиять на решение комиссии, пояснили свидетели Н.С.А., И.О.В. Р.А.А. Суд не принял во внимание, что ООО «Трест КШМ» являлось единственным участником закупочной процедуры, по приобретению оборудования модернизации подземного комплекса для шахты <данные изъяты>, таким образом Х.А.С. своими действиями ни как не мог способствовать заключению договора на поставку этого оборудования именно с ООО «Трест КШМ», так как другой альтернативы просто не было. Также суд не дал оценку того, что окончательное решение на приобретение оборудования принималось в г. Москве. Суд принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей из уголовного дела, которые были даны на стадии предварительного расследования уголовного дела, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, оглашенные показания свидетелей, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд пришел к выводу, что не знания Синькевича И.В. того, для кого именно передается автомобиль, не влияет на отсутствие состава в действиях ООО «Трест КШМ» административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Однако данный состав характеризуется прямым умыслом и указания на факт незнания для кого именно передан автомобиль основан на неправильном толковании закона. Судом не была дана оценка объяснениям Синькевич И.В. данными при рассмотрении дела в части, того что автомобиль продавался посредством Г.А.С., а не передавался Х.А.С. за его какие либо действия при закупочной процедуре заключения Спецификации №, и при этом Г.А.С. не ставил его в известность о том, кто именно является покупателем данного автомобиля, что подтверждается объяснениями свидетелей Х.А.С., Г.А.С., З.С.Ю., В.М.А., С.М.Ю. Отсутствие в дела договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что его нет в природе. Вина ООО «Трест КШМ» не нашла своего подтверждения при рассмотрения дела, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Синькевич И.В. доводы изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Трест КШМ» Минюков Д.Н действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о передачи денег. Мировой судья при вынесении постановления вышел за рамки состава и установил в действиях преступный умысел. Материалы дела не содержат прямых доказательств о воздействии Х.А.С. на комиссию. Торгов не было. Решение было принято в г. Москве.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю. возражала против выводов указанных в жалобе и пояснила, что постановление законное и обоснованное.

          Выслушав заявителя Синькевич И.В, представителя ООО «Трест КШМ» Минюкова Д.Н, старшего помощника прокурора Эрдлей Т.Ю, проверив письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о виновности ООО «Трест КШМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, законными и обоснованными, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов противодействия коррупции в организациях является принцип вовлеченности работников, то есть информированность работников организации о положениях антикоррупционного законодательства и их активное участие в формировании и реализации антикоррупционных стандартов и процедур. В целях обеспечения эффективного исполнения возложенных на работников обязанностей необходимо четко регламентировать процедуры их соблюдения.

Непринятие надлежащих мер по предупреждению коррупции, созданию на предприятии обстановки нетерпимости к различного рода коррупционным действиям, в том числе направленным на достижение благоприятных результатов предпринимательской деятельности, обусловило возможность передачи ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения виде передачи тс «<данные изъяты>» директором ООО «ТРЕСТ КШМ» Синькевичем И.В. должностному лицу <данные изъяты>

В соответствии с положениями части 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтомонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией предмета совершения административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Первого заместителя управляющего директора Р.И.А. и ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж» в лице директора Синькевича И.В., был заключен рамочный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик, то есть, ООО «Трест КШМ» обязался в течение действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя, то есть, <данные изъяты>, товары (оборудование и запасные части для горно-шахтного оборудования), а покупатель принимать и оплачивать их. Договором предусматривалось, что под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации. Кроме того, существенные условия договора указывались в предусмотренных договором спецификациях, которым присваивался очередной порядковый номер, они подписывались уполномоченными представителями от каждой стороны. Также, к указанному договору были заключены спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а осенью ДД.ММ.ГГГГ планировалось подписание других спецификаций к данному договору. Сенькевич И.В. достоверно знал, что Х.А.С., занимая должность главного энергетика <данные изъяты>, в силу занимаемой должности, будучи специалистом, имеющим большой стаж работы в угольной отрасли и авторитет занимаемой должности, имел право собирать заявки на приобретение оборудования и товарно-материальные ценности для нужд предприятий <данные изъяты>, составлять технические задания, предприятий <данные изъяты>, составлять технические задания, другую закупочную документацию, быть инициатором и организатором торгов при проведении закупочных процедур с целью приобретения оборудования и товарно-материальных ценностей для нужд предприятий <данные изъяты>, входит в постоянный и переменный состав закупочных комиссий, как с правом голоса, так и без такового, участвовать в работе закупочных комиссий по приобретению оборудования и товарно-материальных ценностей для нужд предприятий УПДУ ПАО «Южный Кузбасс», то есть, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем мог поспособствовать Синькевичу И.В. в победе его фирмы по итогам закупочных процедур. Поэтому, получив информацию от своих знакомых – Х.А.С. и Г.А.С., о готовящейся закупочной процедуре по заключению спецификаций к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест КШМ» и <данные изъяты>, на поставку горно-шахтного оборудования для шахт <данные изъяты>, согласился с условиями Х.А.С., о передаче последнему незаконного вознаграждения за обеспечение выигрыша по результатам проведения закупочной процедуры по заключению спецификаций к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Трест КШМ» и <данные изъяты>, в условиях, исключающих конкуренцию со стороны других юридических лиц, а также на заключение спецификаций к указанному договору по ценам, предложенным ООО «Трест КШМ».

Получив согласие от Синькевича И.В., Х.А.С., находясь в г. Междуреченске Кемеровской области, реализуя свой умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ инициировал закупочную процедуру № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи <данные изъяты> на шахте <данные изъяты>, с добавлением функций контроля перемещения и аварийного оповещения персонала, принял меры к составлению, согласованию и утверждению технического задания, иной закупочной документации на поставку указанного оборудования, а после этого, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом комиссии указанной закупочной процедуры, путем убеждения членов комиссии и положительного голосования за ООО «Трест КШМ» способствовал выбору в качестве победителя в закупочных процедурах– поставщика ООО «Трест КШМ» и заключению в последующем спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене, предложенной ООО «Трест КШМ», как с единственным поставщиком.

В ДД.ММ.ГГГГ, после получения согласования в <данные изъяты>, Х.А.С., в г. Междуреченске Кемеровской области, реализуя свой преступный умысел, принял меры к составлению и согласованию спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест КШМ» и <данные изъяты>, обеспечил ее подписание Управляющим директором <данные изъяты>. В результате действий Х.А.С. в интересах ООО «Трест КШМ» по результатам закупки в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Трест КШМ» заключена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи <данные изъяты> на шахте <данные изъяты> с добавлением функций контроля перемещения и аварийного оповещения персонала на сумму <данные изъяты> рубля, предложенную ООО «Трест КШМ».

После подписания спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.С., реализуя свой прямой умысел, через Г.А.С., передал информацию Синькевичу И.В. о необходимости передачи ему (Х.А.С.) в качестве предмета коммерческого подкупа принадлежащего <данные изъяты> Синькевича И.В. – С.М.Ю. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за совершение вышеуказанных действий в интересах ООО «Трест КШМ».

Г.А.С., в ДД.ММ.ГГГГ, выполняя роль посредника в коммерческом подкупе, посредством личных встреч, телефонных переговоров, переписки, способствовал в достижении и реализации соглашения между Х.А.С. и Синькевичем И.В. о передаче и получении предмета коммерческого подкупа.

Синькевич И.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения наиболее выгодных условий для ООО «Трест КШМ» при заключении спецификаций к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее сотрудничество с <данные изъяты>, согласился с условиями Х.А.С.

В результате действий Х.А.С. в интересах ООО «Трест КШМ» и его директора Синькевича И.В., по результатам закупок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ООО «Трест КШМ» была заключена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи <данные изъяты> на шахте <данные изъяты>, с добавлением функций контроля перемещения и аварийного оповещения персонала на сумму <данные изъяты> рубля, а также спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи <данные изъяты> на шахте <данные изъяты>, с добавлением функций контроля перемещения и аварийного оповещения персонала на сумму <данные изъяты> рубля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около дома, расположенного по адресу <адрес>, Синькевич И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, передал Г.А.С., выполнявшему роль посредника в коммерческом подкупе, для дальнейшей передачи <данные изъяты> <данные изъяты> Х.А.С., то есть, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, ключи и документы с фиктивным договором купли-продажи на данный автомобиль, а Г.А.С. в тот же день перегнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из <адрес> в г. Междуреченск Кемеровской области, где около <данные изъяты> часов в районе пересечения <адрес> передал автомобиль Х.А.С., в качестве вознаграждения за совершение вышеуказанных действий в интересах ООО «Трест КШМ», о чем позднее сообщил Синькевичу И.В.

По данным событиям отношении Х.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Г.А.С. по признакам преступления <данные изъяты> УК РФ и Синькевича И.В. по признакам преступления <данные изъяты> УК РФ Уголовные дела в настоящее время рассматриваются в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим.

Противозаконные действия по передаче транспортного средства должностному лицу <данные изъяты> совершены директором ООО «ТРЕСТ КШМ» Синькевичем И. В. в интересах ООО «ТРЕСТ КШМ» за общее покровительство, с целью обеспечения максимально эффективной работы ООО «ТРЕСТ КШМ» со стороны Х.А.С. заключавшееся в совершении входящих в его служебные полномочия действий, которые повлекут заключения поставок между <данные изъяты> и ООО «ТРЕСТ КШМ».

Факт административного правонарушения установлен постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возвращении материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРЕСТ КУЗБАССШАХТОМОНТАЖ» согласно которой юридическое лицо является действующим, Синькевич И.В. его директором; Решением № Единственного участника ООО «ТРЕСТ КШМ» о возложении обязанности директора на Синькевича И.В., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет РФ в налогом органе по месту нахождения; копией устава ООО «Трест КШМ»; Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждается что ООО является официальным дистрибьютором компании–разработчика АО «<данные изъяты>»; Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> в лице Первого заместителя Управляющего директора Р.И.А. и ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж», <данные изъяты> в лице директора Синькевича И.В., согласно которому поставщик, то есть, ООО «Трест КШМ» обязался в течение действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя, то есть, ПАО «Южный Кузбасс», товары (оборудование и запасные части для горно-шахтного оборудования), а покупатель принимать и оплачивать их. Договором предусматривалось, что под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации. Кроме того, существенные условия договора указывались в предусмотренных договором спецификациях, которым присваивался очередной порядковый номер, они подписывались уполномоченными представителями от каждой стороны. К указанному договору были заключены спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ планировалось подписание других спецификаций к данному договору; Приказом директора <данные изъяты> - филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Х.А.С. на должность <данные изъяты> УПДУ- филиала <данные изъяты>; Должностной инструкцией <данные изъяты> УПДУ №, утвержденная директором УПДУ ДД.ММ.ГГГГ которой подтверждается, что Х.А.С. осуществлял организационно-распорядительные функции; дополнением № к должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям относятся <данные изъяты> Х.А.С. осуществление контроля за заявками и закупками ТМЦ, необходимых для производственного процесса, своевременное корректирование заявке в случае изменения потребности в закупке, принятие мер при закупке ТМЦ несоответствующей заявке; Протоколом инициирования закупочной процедуры на поставку «Оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи «<данные изъяты> № (без даты ), подтверждается, что Х.А.С. был включен в состав переменных членов закупочной комиссии и назначен ответственным исполнителем от инициатора за разработку закупочной документации. Протоколом утвержден предмет закупки, в том числе оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи «Талнах». Так же из протокола следует, что комиссия приняла решение организовать и провести закупочную процедуру в системе <данные изъяты> открытого типа в виде запроса предложений–попозиционная покупка, без предварительного квалификационного отбора с минимальным сроком действия оферты 60 календарных дней. Функции организатора возложить на М.Е.А. По результатам голосования стоит подпись всех членов комиссии в том числе Х.А.С.; Техническим заданием утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Техническим директором <данные изъяты> УПДУ Н.С.А., подписанного главным механиком УПДУ К.И.Ю., главным механиком <данные изъяты> А.М.А., старшим механиком <данные изъяты> К.А.А. на поставку оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи <данные изъяты>; Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии по рассмотрению Предложений участников закупочной процедуры (ЛОТ1); Оборудование для модернизации подземного комплекса радиосвязи <данные изъяты> на шахте <данные изъяты>, с добавление функций контроля перемещения и аварийного оповещения персонала Запрос предложений № утвержденного Председателем закупочной комиссии Управляющим директором <данные изъяты> Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ участником которого в качестве переменного состава являлся <данные изъяты> УПДУ–Х.А.С. который также являлся инициатором закупочной процедуры. Основанием для проведения закупочной процедуры явилась сводная заявка филиала <данные изъяты> на приобретение «ЛОТ 1», в котором инициатором закупочной процедуры в период проведения запроса предложений № (Лот 1) на участие подали единственный участник ООО «ТРЕСТ КШМ» с начальной стоимостью лота <данные изъяты> рублей. Комиссия приняла следующие решения направить ходатайство в <данные изъяты> на приобретение товара как у единственного источника в связи с отсутствием конкурентной среды. Несмотря на то, что ООО «ТРЕСТ КШМ» обращался в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> и на основании предложения, поданного ООО «ТРЕСТ КШМ» на поставку оборудования для модернизации подземного комплекса радиосвязи <данные изъяты> на шахте <данные изъяты> с добавлением функции контроля перемещения аварийного оповещения персонала для <данные изъяты> по наименьшей цене, согласно расчету приведенной стоимости, произвести закуп у ООО «ТРЕСТ КШМ» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно результатам голосования закупочной комиссии в таблице напротив <данные изъяты> Х.А.С. стоит подпись, итогом было заключение спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Организацией о проведение закупочных процедур <данные изъяты> определена в Положении об организации и проведении закупочных процедур в редакции 5.0 от ДД.ММ.ГГГГ ; Редакция 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что инициатор закупочных процедур осуществляет функции: готовит заявку на закупку (заявка готовится с учетом потребности ПГ/ основного общества, сроков поставки / оказания услуг/ выполнения работ, а также имеющихся остатков (ответственность за отслеживания остатков лежит на инициаторе), определяет предмет закупки, необходимость предоставления участникам типовой формы договора, допустимость протокола разногласий, пункты, по которым такие разногласия допускаются). Разрабатывать и согласовывать с организатором закупочной процедуры закупочную документацию (включая, но не ограничиваясь: техническое задание, перечень требований обязательного и желательного характера к продукции и Приложению участника, проект договора). Участвует в работе закупочной комиссии. Предоставляет рекомендуемый перечень участников (при наличии) (раздел 6 пункт 6.1.); Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя Председателя закупочной комиссии <данные изъяты>, подписанного Управляющим директором Р.И.А. в котором содержится просьба согласовать разрешение на заключение договора с ООО «Трест КШМ» на поставку оборудования для модернизации подземного комплекса радио связи <данные изъяты> на <данные изъяты>, согласно техническому заданию, по причине отсутствия конкурентной среды; Заключением проверочного мероприятия пол факту отсутствия контроля над качеством оказания порядными организациями услуг предприятиям <данные изъяты>, утвержденного директором по безопасности <данные изъяты>Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которой было предварительно установлено, что Г.А.С. и Х.А.С. получали от руководства ООО «Трест КШМ» и <данные изъяты> денежное вознаграждения в размере <данные изъяты> % от суммы каждой заключённой спецификации; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей в нему, схемой в протоколу осмотра места происшествия, входе которого был осмотрен участок местности в 60 м южнее до дома по <адрес>, согласно сообщения опереуполномоченного УЭБ и ПК на данном участке местности, исследованном в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан Х.А.С. от Г.А.С.; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.С. по признакам преступления, предусмотренному <данные изъяты> УКРФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица либо оно в силу своего служебного положения моет способствовать таким действиям (бездействию), совершенные в особо крупном размере. При рассмотрении дела судом действия ФИО38 были переквалифицирован с <данные изъяты> УК РФ, Приговором Междуреченского городского с уда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.С. признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор отменен дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синькевича И. В. по признакам преступления, предусмотренному <данные изъяты> УКРФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, имущества, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в его служебные полномочия такого лица, либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенная в особо крупном размере. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Междуреченском городском суде Кемеровской области; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Кемерово в рамках уголовного дела в отношение Синкевич И.В. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; Карточкой учета ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сведениями из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску зарегистрированного на имя С.М.Ю., являющейся <данные изъяты> Синькевича И. В.; копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором страхователем является Х.А.С., собственником транспортного средства В.М.А., с полис с качестве лиц допущенных к управлению ТС: Х.А.С. и ФИО31; заявлениями №, № от В.М.А. принятыми госинспектором П.С.В.;Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску В.М.А. трижды подавал заявления на единый портал государственных услуг для перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с изменением собственника. Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены самим заявителем. В оказании услуги по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как были выявлены расхождения в документах гражданина с оригиналом; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости автомобиля; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей; сведениями о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован на имя С.М.Ю.; Фактом передачи автомобиля <данные изъяты> ООО «Трест КШМ» в лице Синькевич И.В. Х.А.С. через посредника ФИО63 в качестве незаконного вознаграждения подтверждается стенограммами телефонных переговоров: протоколом осмотра предметов документов из уголовного дела в отношении Синькевича И.В. (№ ) предметом осмотра которого является телефонные переговоры между Х.А.С. и ФИО64 о том, что Г.А.С. забрал автомобиль <данные изъяты> с г Новокузнецка и перевез его в г. Междуреченск; телефонным разговором между У.Р.Д. и Г.А.С. о том, что он едет в г Новокузнецк забирать автомобиль у С.М.Ю.; телефонным разговором между У.Р.Д. и Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ как установлено в ходе осмотра № идет о незаконной передаче Синькевием И.В. автомобиля <данные изъяты> Г.А.С., а далее передаче указного автомобиля Х.А.С. от Г.А.С., которая имела место ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Междуреченск, а именно на участке местности у автомойки <данные изъяты> на пересечении <адрес>, в 60 метрах южнее дома по <адрес>; стенограммами телефонных переговоров между Г.А.С. и Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором идет речь о стоимости автомобиля <данные изъяты> не меньше <данные изъяты> рублей, указывая на то, что это зачет и ФИО39 за меньшую стоимость не отдаст, и разговор о том, что Синькевич И.В. не знает, для кого этот автомобиль и предупреждает Х.А.С. скинуть паспорт родственника; стенограммами телефонных переговоров между Г.А.С. и Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт передачи Синькевич И.В. автомобиля <данные изъяты> при этом Х.А.С. в разговоре указывает, что это деньги виртуальные, то есть в качестве незаконного вознаграждения; стенограммами телефонных переговоров Г.А.С. и Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; стенограммами телефонных переговоров между Г.А.С. и У.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммами телефонных переговоров между Г.А.С. и У.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммами телефонных переговоров Г.А.С. и Х.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт получения Х.А.С. автомобиля; стенограммами телефонных переговоров Г.А.С. и Х.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт страхования Х.А.С. автомобиля <данные изъяты>; стенограммами телефонных переговоров Г.А.С. и Х.А.С.; стенограммами телефонных переговоров Г.А.С. и А.М.О. ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт страхования ФИО38 автомобиля <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является стенограммы телефонных переговоров между Г.А.С. и У.Р.Д. которым подтверждается факт передачи транспортного средства Синькевичем И.В. Х.А.С. в качестве незаконного вознаграждения; стенограммами телефонных переговоров между Г.А.С. и Синькевич И.В; стенограммами телефонных переговоров между Г.А.С. и С.М.Ю.; стенограммами телефонных переговоров между Г.А.С. и <данные изъяты> Г.Н.В., при этом в разговоре идет речь о виртуальных деньгах, материалами дела.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 ч.1 КоАП РФ, - незаконная передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

         Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Использование показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, «Трест КШМ» подтверждается показаниями свидетелей, данных при рассмотрении уголовного дела.

Доказательства, добытые в рамках расследования, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Указанный подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (в ответе на вопрос № 5).

               Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтомонтаж» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ООО «Трест КШМ» совершило незаконную передачу, от имени или в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, имущество, по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой за совершение в интересах данного юридического лица, связанного с занимаемым им служебным положением, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

      Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ООО «Трест КШМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая показания свидетеля, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств вины ООО «Трест КШМ». У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось.            При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Анализ положений статьи 19.28 КоАП РФ и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «ТРЕСТ КШМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО «ТРЕСТ КШМ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области порядка управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Трест КШМ» мировым судьей правомерно переквалифицированы с ч.2 на ч.1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий ООО «Трест КШМ» с части 2 статьи 19.28 на часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

       Иные доводы, изложенные представителем в поданной жалобе, приведенные в ходе судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представителем последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный ими способ защиты, тогда как несогласие представителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судьи. Однако такие доводы являются позицией заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Трест КШМ», не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Трест КШМ» на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ООО «Трест КШМ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам представителей ООО «Трест КШМ» дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРЕСТ КУЗБАССШАХТОМОНТАЖ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей с конфискацией предмета совершения административного правонарушения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ООО «Трест КШМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие обстоятельства по делу, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, с конфискацией имущества, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, назначено ООО «Трест КШМ» в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу представителя ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж» Синькевич И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                                              Решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.28 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░