Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2023 от 19.07.2023

    Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023 года

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             09 августа 2023 г.

     Подольский городской суд Московской области

    в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

    при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока,-

                               УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи 184 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20274,98 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 404,12 рублей, мотивируя тем, что с судебным приказом не согласен, фактически по месту регистрации не проживает.

    Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с Определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба.

    В частной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

    Суд не может согласить с доводами частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

        В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертной статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом установлено, что копия судебного приказа согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405379543213 направлена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.15-17,24).

Судебный приказ вступил в законную силу 14.0.2023 г. и направлен взыскателю.

20.06.2023г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа с просьбой восстановить пропущенный срок на обжалование судебного приказа, указав, что проживает по другому адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлись предметом оценки судьи и мотивированно отклонены как несостоятельные.

В данном случае мировым судьей установлено, что копия судебного приказа направлена должнику своевременно и надлежащим образом по месту регистрации должника. Приведенные в ходатайстве ФИО1 основания для восстановления срока на подачу возражений (проживание по другому адресу) не признаны мировым судьей уважительными причинами пропуска срока на подачу возражений. Мировым судьей отмечено, что копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу его регистрации, не проживание должника по указанному адресу не признано уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений. Кроме того, мировой судья отметил, что согласно ходатайству ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-дневного срока.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оспаривая судебный приказ, ФИО1 не приводит доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности, доводы о несогласии с расчетом взыскателя не подтверждаются доказательствами, заявитель не оспаривает расчет задолженности, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

                                Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить в силе, частную     жалобу      ФИО1    - без удовлетворения.

    Председательствующий судья                         Т.А.Екимова