Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2019 ~ М-550/2019 от 05.03.2019

Дело №2-1094/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Владыкину А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Владыкину А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 145334,61 руб., в том числе: 98132,71 руб. – сумма основного долга, 44702,26 руб. – сумма процентов, 2499,64 руб. – сумма неустойки (пени); обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки GEELY, модель EMGRAND, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Требования мотивированы тем, что между истцом – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком 22.03.2018 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018 единственным участником Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение о смене полного и сокращенного наименования на ООО МФК «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.03.2018 № марки GEELY, модель EMGRAND, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 08.02.2019 составляет 145334,61 руб.

Определением суда от 6.05.2019 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кулигина Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Владыкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Третье лицо Кулигина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 10.12.2018 приобрела спорный автомобиль у Владыкина за 140000 руб. 17.12.2018 автомобиль был поставлен на учет. Автомобиль был разбит и восстановлен ею за свой счет. При заключении договора купли-продажи Владыкин не говорил о том, что автомобиль находится в залоге. Сведения о наличии залога в соответствующем реестре не проверяла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.10.2018 единственным участником Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение о смене полного и сокращенного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

22.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее - Кредитор) и Владыкиным А.В. (далее – заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 100000 руб., сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).

Пунктом 18 договора определено, что договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма).

22.03.2018 года денежные средства в размере 100000 руб. истцом были предоставлены ответчику путем выдачи через платежную систему Contact (л.д. 28).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 п.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

31.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств.

Так судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.02.2019 года образовалась задолженность в размере 145334,61 руб., в том числе: основной долг – 98132,71 руб., проценты за пользование займом – 44702,26 руб., неустойка – 2499,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 145334,61 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 договора определено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

22.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1 которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 22 марта 2018 г. №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка GEELY, модель EMGRAND, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.2 Договора залога определено, что стоимость ТС по соглашению сторон составляет 200000 руб.

Согласно п. 2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

После заключения договора залога транспортное средство было отчуждено Владыкиным А.В. В настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного с Владыкиным А.В., является Кулигина Е.А.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки GEELY, модель EMGRAND, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ответчиком отчуждено, исковые требования в части обращения взыскания к нему не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4106,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Владыкину А. В. в части взыскания задолженности по договору микрозайма удовлетворить, в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Владыкина А. В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 22.03.2018 в размере 145334,61 руб., в том числе: 98132,71 руб. – сумма основного долга, 44702,26 руб. – сумма процентов, 2499,64 руб. – сумма неустойки (пени), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4106,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья                                                                                            Д.Н.Рябов