Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 от 17.03.2023

10RS0014-01-2022-001282-13

Дело №2-159/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                               посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Т. Н. к Сумкину А. А.овичу о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 31 мая 2021 года между сторонами был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок с 31 мая по 4 июня 2021 года. Ответчик обязался выполнить следующие работы: вывоз стиральной машины и холодильника; выравнивание пола выравнивателем с «0» точки отметки с применением лазерного уровня для дальнейшей укладки ламината, плитки; заливка подиума в зоне кухни и коридоре после заливки и выравнивания пола в комнате №2, кухне, санузле, коридоре; предварительно в начале работы заделываются все дыры в бетоне, чтобы наливной пол не протек к соседям. Цена договора составила 12 000 рублей. Согласно условиям договора, 31 мая 2021 года истец перевела ответчику 6 500 рублей (97,5 руб. – комиссия банка). 06.06.2021, после начала работ, истец по просьбе ответчика перевела тому ещё 4 000 рублей (60 руб. – комиссия банка). Денежные средства по поручению истца переводились её дочерью – третьим лицом Кузнецовой К.Т. Для выполнения работ истец приобрела материалы – цементно-песчаная смесь (115 руб.), ровнитель пола (14 904 руб.). 03.06.2021 истец обнаружила, что работы не доделаны, выполненные работы были ненадлежащего качества, ответчик покинул место выполнения работ, забрав вещи и инструменты, ключи оставлены в почтовом ящике. Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», расходы на составление которого составили 6 000 рублей. На направленное с его адрес претензионное письмо Сумкин А.А. не ответил. Для исправления выполненных ответчиком работ истец вынуждена была заключить договор с третьим лицом Мусурмоновым М.О., цена договора – 12 500 рублей, по новому договору истцом приобретены материалы на 11 747 рублей. На основании изложенных в иске обстоятельств, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 10 500 рублей; комиссию банка в размере 157,50 рублей за купленные и использованные Сумкиным А.А. материалы, неустойку за неисполнение Сумкиным А.А. срока исполнения договора в размере 12 912 рублей, денежные средства в размере 15 019 рублей за купленные и использованные Сумкиным А.А. материалы; 6 000 рублей за выполнение заключения специалиста ООО «<данные изъяты>»; денежные средства в размере 11 747 рублей, для приобретения строительных материалов для выполнения работ Мусурмоновым М.О.У.; денежные средства в размере 12 000 рублей (так в иске), оплаченные по договору с Мусурмоновым М.О.У., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

31 мая 2021 года между Обидовой (в настоящее время – Ковальчук) Т.Н. и ответчиком Сумкиным А.А. был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок с 31 мая по 4 июня 2021 года. Ответчик обязался выполнить следующие работы: вывоз стиральной машины и холодильника; выравнивание пола выравнивателем с «0» точки отметки с применением лазерного уровня для дальнейшей укладки ламината, плитки; заливка подиума в зоне кухни и коридоре после заливки и выравнивания пола в комнате №2, кухне, санузле, коридоре; предварительно в начале работы заделываются все дыры в бетоне, чтобы наливной пол не протек к соседям. Цена договора составила 12 000 рублей. Согласно условиям договора, 31 мая 2021 года истец перевела ответчику 6 500 рублей (97,5 руб. – комиссия банка). 01.06.2021, после начала работ, истец перевела тому ещё 4 000 рублей (60 руб. – комиссия банка). На строительные материалы истец потратила 15 019 рублей.

Согласно пункту № договора исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность перед заказчиком (истец) при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 % в день.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 07.06.2021 в квартире по адресу: <адрес> результате проведенных работ по заливке пола выравнивающими смесями имеются строительные дефекты. Наливной пол выполнен некачественно, не соблюдена технология производства работ, некачественно выполнены работы: гидроизоляция в ванной комнате выполнена с дефектами, не позволяющими ей выполнять свою функцию, наливные полы и их примыкания к стенам не имеют ровную цельную поверхность – имеются ямы и гребни, нет деформационных швов, горизонтальность пола не соблюдается, уклоны и неровности пола превышают допустимые, согласно нормативных документов. Указанные дефекты являются существенными, и выполненные работы не соответствуют строительным нормам.

10 июля 2021 года истец заключила договор подряда № с Мусурмоновым М.О.У. на проведение строительных работ по адресу: <адрес> период с 10 по 13 июля 2021 года. Мусурмонов М.О.У. обязался выровнять полы с помощью лазерного уровня, залить полы материалом заказчика, сделать подиум в зоне кухни и коридора. Цена договора составила 12 500 рублей, на строительные материалы истец потратила 11 747 рублей.

Два претензионных письма, направленных истцом ответчику, оставлены тем без внимания.

Исходя из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Дефекты ремонтных работ выявлены Ковальчук (Обидовой Т.Н.) и ею направлены требования об устранении недостатков в разумный срок, не исполненные Сумкиным А.А.

С учетом изложенного, расходы на устранение недостатков работ, а именно – 12 000 (в пределах, указанных в иске), выплаченных Мусурмонову М.О.У. по договору подряда от 10 июля 2021 года и 11 747 рублей, потраченных истцом на приобретение строительных материалов для устранения этих недостатков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предусмотренные статьей 397 ГК РФ и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика являются альтернативными и не предусматривают возможности их одновременного использования.

Истец для восстановления нарушенных прав обратилась к третьему лицу Мусурмонову М.О.У., поручив тому исполнение обязательств по ремонту квартиры, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных по договору от 31 мая 2021 года, в размере 10 500 рублей и комиссию банка в размере 157 рублей, а также расходов по приобретению строительных материалов на исполнение договора в размере 15 019 рублей удовлетворению не подлежат.

Обратное понимание изложенных норм закона и актов его толкования в рассматриваемом случае означало бы проведение ремонтных работ исключительно за счет средств ответчика, без несения расходов на эти работы со стороны истца или собственника квартиры – третьего лица Кузнецовой (Обидовой) К.О.

Пунктом № договора от 31 мая 2021 года установлено, что исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора. Исходя из цены договора – 12 000 рублей, размер неустойки составляет 24 рубля в день.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявляет к взысканию неустойку за период с 04.06.2021 (срок исполнения услуг по договору) по 23.11.2022 (дата подачи иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из материалов дела, период, в течение которого по вине ответчика Сумкина А.А. был нарушен срок ремонта в квартире истца, – с 04.06.2021 (срок исполнения работ по договору) по 13.07.2021 (срок окончания работ, выполненных Мусурмоновым М.О.У.), всего 39 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 936 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

После выполнения ремонта силами третьего лица возможность исполнения Сумкиным А.А. обязательств по договору от 31 мая 2021 года утрачена, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за последующее неисполнение этих обязательств.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 31 мая 2021 года, заключенного с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом № договора от 31 мая 2021 года предусмотрено право истца расторгать договор в одностороннем порядке, если задержка ответчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Претензионные письма, содержащие позицию истца о расторжении договора, дважды направлялись ответчику (09.06.2021 и 12.08.2021), в связи с чем договор считается расторгнутым. В связи с указанным обстоятельством, судебного подтверждения факт расторжения договора от 31 мая 2021 года не требует.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно изложенной норме закона взыскание денежной компенсации морального вреда возможно не во всяком случае причинения такого вреда. В рассматриваемом же случае моральный вред вызван действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца. Законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в данном случае, в связи с чем исковые требования в соответствующей части подлежат отклонению.

Расходы на проведение досудебного исследования качества проведенного ремонта в размере 6 000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), но подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ. Именно действиями ответчика была вызвана необходимость проведения исследования с целью решения вопроса о необходимости исправления некачественного ремонта

Всего взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию 30 683 рублей (12 000 + 11 747 + 936 + 6 000).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1 220 рублей 49 копеек.

Предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сумкина А. А.овича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ковальчук Т. Н. (паспорт <данные изъяты>) 30 683 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 19 мая 2023 года