Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-23/2022;) от 05.10.2022

Мировой судья Магдалинская А.Б.                                                                          Дело № 11-1/2023

                  Дело суда 1-ой инстанции № 2-419/2022

                                                                                    УИД 44MS0030-01-2022-000653-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Красное-на-Волге                                                                                     26 октября 2023 года

          Красносельский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Беляеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требование АО «ГСК «Югория» к Воронину В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 26700 рублей удовлетворены.

         С Воронина В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано сумма уплаченного страхового возмещения в размере 26 700 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 001 руб. 00 коп., а всего 27 701руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Воронина В.А. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещения о ДТП виновным в произошедшем ДТП признал себя Воронин В.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего К.А.А, была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший К.А.А, обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков от имени АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение потерпевшему в связи с причинением ущерба в размере 26 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило указанную сумму ПАО СК «<данные изъяты>».

В соответствии с подп. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Уведомление было возвращено в адрес отправителя, за истечением срока хранения, поэтому в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, считается доставленным, поскольку поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № В.Т.М., а также ПАО «Почта России».

         Мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

         В апелляционной жалобе Воронин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что АО ГСК «Югория» не доказало наличие фактически направленного ему по месту жительства требования о предоставлении автомобиля для осмотра. Считает необоснованной ссылку на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который указал гражданин сам, поскольку не является законодательным актом, порождающим возникновение права или обязанности. С учетом того, что им было высказано сомнение в содержании почтового отправления № суд обязан был представить почтовое отправление, возвращенное отправителю, в порядке, предусмотренном п.34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательства о содержании почтового отправления. Истец, располагая сведениями о телефоне ответчика, мог при желании направить ему, как страхователю сообщение в виде короткого сообщения (SMS). При заключении договора добровольного страхования страховщик предложил ему указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях предусмотренных законом, информацию об исполнении обязательств по договору страхования. Вместе с тем суд не исследовал вопрос о причинах «направления» в адрес страхователя требования о предоставлении автомобиля к осмотру. В суд представлено некое почтовое отправление, содержание которого ему неизвестно, направленное ООО «Экспресс-почта», т.е. организацией, не являющейся страховщиком. Дополнительно в заявлении просил учесть при рассмотрении его апелляционной жалобы, что АО ГСК «Югория» фактически признало произошедшее ДТП страховым случаем, размер ущерба не оспаривало и выплатило его в полном объеме, что свидетельствует о том, что у страховой компании не возникло никаких сомнений относительно имевшихся повреждений на транспортном средстве потерпевшего, и их оценки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению апелляционной жалобы Воронина В.А. на основании его письменного заявления было приостановлено, в соответствии со ст.215 ГПК РФ, - до окончания военной службы Ворониным В.А (участия его в специальной военной операции в Украине).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Воронина В.А. производство по рассмотрению его апелляционной жалобы было возобновлено, с назначением судебного заседания на 26 октября 2023 г. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.

В судебное заседание Воронин В.А. (ответчик по делу, лицо, подавшее апелляционную жалобу) не явился, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Воронина В.А. Шкаликов С.Д., действующий на основании устного заявления, надлежаще извещен, в суд не явился, Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третье лицо В.Т.М. в суде доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним Воронина В.А. поддержала, просила апелляционную жалобу Воронина В.А. удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В судебное заседание АО «ГСК «Югория» (истец по делу), третье лицо по делу ПАО «Почта России», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при имеющей явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо В.Т.М., суд приходит к следующему.

         Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

         В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

         Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

         Судом первой инстанции установлено, что В.Т.М. (третье лицо по делу) является собственником автомашины <данные изъяты>, г/н №. Воронин В.А. (ответчик по делу) является лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством, гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

         В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Воронина В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего К.А.А,, под его управлением.

         ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, из которого следует, что автомобиль под управлением Воронина В.А. совершил столкновение с впереди едущим и затормозившем на светофоре автомашиной <данные изъяты>, виновником ДТП указан Воронин В.А.

          В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего К.А.А, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ПАО СК «<данные изъяты>».

          ДД.ММ.ГГГГ К.А.А, обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» за расчетом и оплате утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля и прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт в СТОА ООО «Л-С» <адрес>. На основании дополнительного заявления, ввиду того, что указанная СТОА не имеет технической возможности ремонта автомобиля, принято решение о выдаче направления в СТОА ООО «А-Л» по адресу: <адрес>.

         ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, специалистом ООО «<данные изъяты>» осмотрен, о чем оформлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

         ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае № расчет страхового возмещения определен 26700 рублей, с учетом соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4 указано, что права регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.

         ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение (стоимость ремонта) транспортного средства потерпевшего К.А.А, в размере 26700 рублей, перечислив ему указанную сумму.

         Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» платежным поручением № в свою очередь произвело выплату ПАО СК «<данные изъяты>» в размере 26700 рублей.

         ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес Воронина В.А. уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> через ООО «Экспресс-почта». На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Г-А» (исполнитель) и АО ГСК «Югория» (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по почтовым отправлениям. Пунктом 2.1.4 договора установлено, что исполнитель праве привлекать для оказания услуг франкировки заказных почтовых отправлений ООО «Экспресс-Почта». Указанное уведомление направлено Воронину В.А, по адресу, указанному последним в извещении о ДТП, а именно <адрес>.

         Согласно сведениям, представленным АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление (РПО) № в отделение почтовой связи <адрес> было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. была совершена попытка вручения адресату Воронину В.А,, которая оказалась неудачной, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

          Воронин В.А, в страховую компанию свое транспортное средство в указанное в уведомлении время не предъявил.

          Как пояснил суду первой инстанции ответчик Воронин В.А,, действительно он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. При направлении почтовых извещений у него к телефону подключена услуга электронного уведомления о поступлении таких извещений. Извещения от страховой компании о предоставлении для осмотра автомашины по месту регистрации не поступало, извещения о направлении такого уведомления к нему на телефон не приходило, страховая компания по указанному им телефону в извещении о ДТП ему не звонила. Умысла не предоставлять автомашину для осмотра у него не было.

          Истцом АО ГСК «Югория» в адрес Воронина В.А. направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в размере 26700 рулей, ущерб им не возмещен.

          Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Югория», суд первой инстанции, исходил из того, что Воронин В.А. не предоставил свое транспортное средство по требованию страховщика на осмотр в течение пяти дней со дня получения такого требования, в связи с чем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло на основании подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (действующего на момент страхового случая), в порядке регресса право требования потерпевшего к Воронину В.А, как лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страховому возмещения, т.е. в сумме 26700 рублей.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

         Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

         Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

         В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

         Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

         В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

         Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

         В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах (л.д.50-52).

Произошедшее ДТП признано ПАО СК "<данные изъяты>" страховым случаем. Из заключения ООО «С-М» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, проведенного по направлению страховщика, следует, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Транспортное средство потерпевшего по заявлениям потерпевшего согласно направлениям на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось страховщиком ПАО СК «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта сначала в ООО Л-С» <адрес>, затем ООО А-Л» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.А.А, и страховщик ПАО «<данные изъяты>» по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего заключили соглашение о размере страхового возмещения (общего размера реального ущерба) при урегулировании убытка по заявлению в сумме 26700 рублей (л.д.54,55-56,57-59,60,61,62,63,64,65)

ПАО СК «<данные изъяты>» оплатило реальный ущерб, причиненный автомашине потерпевшего в ДТП в сумме 26 700 рублей, перечислив данную сумму потерпевшему К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ, после составления ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае, с указанием в 4 разделе о том, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред не имеется (л.д.66,67). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», не оспаривая наличие страхового случая и размер страховой выплаты платежным поручением № перечислило ПАО СК «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 26700 рублей (л.д.12).

Указанные действия осуществлены ПАО СК «<данные изъяты>» и АО ГСК «Югория» в отсутствие осмотра транспортного средства Воронина В.А. и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика АО ГСК «Югория» транспортного средства для осмотра, с учетом того, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства для осмотра им не получено, извещения ему на телефон с подключенной функцией о поступлении почтовых извещений не поступило, сам же он не имел реальной возможности с учетом поступления извещения в почтовое отделение <адрес> (по месту его регистрации) ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить для осмотра автомашину страховщику ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам.

Страховая выплата потерпевшему была осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны с фиксацией имеющихся на ней повреждений, относящихся к ДТП.

При изложенных обстоятельствах по документам, представленным потерпевшим, ПАО СК «<данные изъяты>» с достоверностью установило наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

При отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчиком для осмотра страховщику АО СК «Югория» на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, что не принято во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к АО «ГСК «Югория» не перешло право предъявить к причинившему вред лицу (ответчику Воронину В.А,) регрессные требования в размере произведенной суммы страховой выплаты, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░