Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2023 ~ М-1566/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2526/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Игоря Юрьевича к Компаниченко Филиппу Владимировичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

Смышляев И.Ю. обратился в суд с иском к Компаниченко Ф.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал Компаниченко Филиппу Владимировичу в заем денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства истец перечислил ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение займа между ними заключен договор и произведено перечисление денежных средств. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в срок, ДД.ММ.ГГГГ между ними по просьбе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение согласованных между сторонами обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка, согласно которой стороны установили наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 2 500 000 рублей, процентов – 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не возвращена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 755 700 рублей (в том числе сумма основного долга 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, договорная неустойка в размере 1 055 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 978,50 рублей. В связи с тем, что взысканные денежные средства не возвращены, истец начислил ответчику проценты по договору займа (п. 2.2. договора займа, 10 % годовых), а также договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 2.1. договора займа) и отправил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить проценты в размере 530 136,99 рублей и неустойку (пеню) в размере 955 000 рублей. Согласно п. 3 Договора займа, по истечению срока договора заемщик обязуется путем безналичного расчета возвратить заем, а также сумму процентов, начисленных согласно п. 2.2., на расчетный счет займодавца, указанный в п. 7 настоящего Договора. В случае невозвращения в срок, указанный в п. 2, 2.1. настоящего договора, суммы займа и процентов займодавцу, на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. На основании изложенного просит взыскать с Компаниченко Филиппа Владимировича проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 136 рублей, сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что Смышляев Игорь Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Компаниченко Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смышляева Игоря Юрьевича удовлетворены: с Компаниченко Филиппа Владимировича взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 755 700 рублей (в том числе сумма основного долга 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, договорная неустойка в размере 1 055 700 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 978,50 рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смышляевым Игорем Юрьевичем (займодавец) и Компаниченко Филиппом Владимировичем (заемщик) заключен Договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (заем) в срок и в порядке, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заем путем безналичного расчета, что подтверждается платежными документами и выпиской по счету займодавца. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег. Заем предоставляется на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено в пункте 2.1. названного Договора займа, заем предоставляется на 3 календарных месяца с даты предоставления заемных средств заемщику.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств Смышляевым Игорем Юрьевичем в материалы гражданского дела № представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 2 500 000 рублей на счет Компаниченко Филиппа Владимировича.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Смышляевым Игорем Юрьевичем и Компаниченко Филиппом Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей редакции.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смышляеву Игорю Юрьевичу, Компаниченко Филипп Владимирович принял на себя обязательство по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить основную сумму долга в размере 2 500 000 рублей и проценты в размере 200 000 рублей.

Тем не менее, принятые на себя обязательства Компаниченко Филипп Владимирович не исполнил и денежные средства, полученные от займодавца по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для исполнения срок – ДД.ММ.ГГГГ – не вернул; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смышляев Игорь Юрьевич просит взыскать с Компаниченко Филиппа Владимировича проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумму займа не вернул.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), подписание каждой стороной договора предполагает её согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Соответственно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых, начисляемых ежедневно на основную сумму долга. Проценты должны быть выплачены единовременно путем перечисления на расчетный счет займодавца, указанный в п. 7 настоящего Договора. Сумма процентов выплачивается после выплаты основного долга, но не позднее срока, указанного в п. 2. Начисление процентов начинается со следующего дня, следующего за днем перечисления займодавцем суммы займа на счет (банковскую карту, лицевой счет) заемщика.

Заявленный истцом размер процентов за пользование займом, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, доказательств обратного ответчиком в установленном законом порядке не представлено, в пользу Смышляева Игоря Юрьевича с Компаниченко Филиппа Владимировича подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 136 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока договора заемщик обязуется путем безналичного расчета возвратить заем, а также сумму процентов, начисленных согласно п. 2.2. на расчетный счет займодавца, указанный в п. 7 настоящего Договора. В случае невозвращения в срок, указанный в п. 2, 2.1. настоящего договора, суммы займа и процентов займодавцу, на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в пользу Смышляева Игоря Юрьевича с Компаниченко Филиппа Владимировича также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, составляет 955 000 рублей.

В то же время, разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется тем, что неустойка, исходя из смысла действующего гражданского законодательства, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В этой связи в п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер неустойки, взысканной в пользу истца решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 955 000 рублей до 500 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу Смышляева И.Ю. с Компаниченко Ф.В. в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15 626 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смышляева Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с Компаниченко Филиппа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 136 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 626 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик