Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-232/2022 от 11.04.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-002645-80

Дело № 12-567/2022 г.

                                     (№ 21-232/2022 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 20 апреля 2022 г. жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 г., которым

возвращена жалоба МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с законностью постановления должностного лица, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" обратилось в суд с жалобой, которая была <Дата обезличена> сдана в почтовое отделение.

Судьей принято приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью.

Заслушав объяснения защитника МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" Дышева А.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от <Дата обезличена>, судья исходил из того, что в суд представлена ксерокопия жалобы, не содержащая собственноручной подписи и.о. директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7", поскольку ксерокопия подписи не является оригинальной подписью.

Установив данные обстоятельства, судья пришел к выводу, что жалоба не может быть признана подписанной законным представителем МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7", от имени которого подана жалоба.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя.

Из представленного материала следует, что жалоба МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приложенные к ней документы поступили в суд через почтовое отделение, куда были сданы <Дата обезличена>

В приложении к жалобе МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" указано на наличие копии жалобы и приложенных к ней документов заинтересованному лицу.

Таким образом, жалоба МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> была подана в суд в оригинале с ее копией.

О наличии оригинала жалобы свидетельствуют доводы жалобы заявителя на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

К направленному в суд апелляционной инстанции материалу приобщена, как копия жалобы с оригиналом штампа регистрации суда от <Дата обезличена>, так и ее оригинал, содержащий чернильную подпись и.о. директора ФИО5 и печать юридического лица.

Как предусмотрено п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение № 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Соответствующий акт об отсутствии в почтовом вложении оригинала жалобы МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> специалистами Сыктывкарского городского суда Республики Коми составлен не был.

Таким образом, доводы жалобы о направлении в суд оригинала жалобы допустимыми доказательствами и материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отмене определения судьи и возвращении административного материала в суд для рассмотрения жалобы МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" по существу ее доводов.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" удовлетворить.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 г. отменить.

Административный материал направить в суд для рассмотрения жалобы МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по существу ее доводов.

    Судья Е.Л. Костенко