Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4743/2023 от 14.07.2023

Судья ФИО2      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., защитника - адвоката Гнедкова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фомина А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шиянов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2011 года рождения, работающий аппаратчиком формования <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

Мера пресечения в отношении Шиянова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства, принадлежащий Шиянову С.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с комплектом ключей от данного автомобиля и свидетельством о регистрации данного транспортного средства, находящегося на хранении у Шиянова С.В.

Сохранен арест на принадлежащий Шиянову С.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления защитника - адвоката Гнедкова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шиянов С.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Преступление совершено Шияновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Шиянова С.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласился защитник - адвокат Фомин А.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, как несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью и назначить более мягкое наказание, исключив конфискацию автомобиля, принадлежащего Шиянову С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что Шиянов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, проживает с малолетним ребенком.

В заключение своей апелляционной жалобы защитник - адвокат обращает внимание, что конфисковав автомобиль, принадлежащий Шиянову С.В. в доход государства, суд первой инстанции не учел, что Шиянов С.В. является единственным родителем малолетнего ребенка, конфискация указанного имущества может негативно отразится на семье Шиянова С.В. и конкретно на его малолетнем ребенке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Шиянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного Шиянова С.В., а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Шиянова С.В. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Шиянову С.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шиянова С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шиянова С.В., судом верно не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Шиянова С.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной иснатнции не усматривает иных оснований для смягчения назначенного наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Шиянова С.В. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции вопрос о вещественных доказательств разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит отмене в части конфискации в доход государства принадлежащего Шиянову С.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с комплектом ключей от данного автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Одним из обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является привлечения лица к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

В п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шиянову С.В.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Шиянов С.В. один воспитывает малолетнего ребенка и конфискация автомобиля «Шкода Октавиа» может существенно ухудшить материальное положение осужденного и его малолетнего ребенка, данное обстоятельство судом первой инстанции при решении вопроса в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учтено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной полагает необходимым обжалуемый приговор отменить в части конфискации автомобиля Шиянова С.В., а также ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства, принять новое решение, вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с комплектом ключей и свидетельством о регистрации данного транспортного средства и принять новое решение, возвратить владельцу Шиянову С.В.

С учетом принятого решения судом апелляционной инстанции об отмене решения о конфискации указного автомобиля, оснований для сохранения ареста на принадлежащий Шиянову С.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░