Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1834/2021 ~ М-1034/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1834/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобинского Юрия Игоревича к Мойсевич Ивану Ивановичу, Кононову Василию Сергеевичу, ООО «Завод ЭЗС», АО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Злобинский Ю.И. обратился в суд с иском к Мойсевич И.И., Кононову В.С., ООО «Завод ЭЗС», АО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированны тем, что Злобинский Ю.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под линейным объектом недвижимости – открытый бетонной площадкой, для иных видов жилой застройки, площадью 2523 кв.м., месторасположение: <адрес>, кадастровый номер: № и расположенного на данном земельном участке склада готовой продукции площадью 1998,6 кв.м. кадастровый номер №. Кононову В.С. и Мойсевич И.И. принадлежит по праву общей долевой собственности по 1\2 доли каждому, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для промышленных целей, для иных видов жилой застройки, площадью 3574 кв.м., кадастровый номер №. ООО «Завод ЭЗС» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, для промышленного строительства, площадью 12802 кв.м., кадастровый номер №. Земельный участки с кадастровым номером № и кадастровый номер № разделены земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей, площадью 2658 кадастровый номер №, принадлежащим по праву собственности АО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»     

Проезд и проход к объектам недвижимости истца с улично-дорожной сети г. Электросталь Московской области – с улицы Горького, возможен только через земельные участки, принадлежащие по праву собственности ответчикам. Альтернативного прохода и проезда не имеется. Данный проезд и проход через земельные участки ответчиков сложился исторически, с учетом конфигурации земельных участков по сведениям ГКН и ЕГРН они изначально сформированы в целях прохода и проезда к объектам недвижимости, в том числе, принадлежащим истцу, о чем ответчикам было достоверно известно при приобретении земельных участков.

Ответчики, по существу не возражают против использования принадлежащих им земельных участков в качестве прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу. Между сторонами возник спор в части определения условий сервитута, а именно размера платы за сервитут.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 274-276 ГК РФ просит суд установить в интересах Злобинского Юрия Игоревича право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка кадастровый номер №, частью земельного участка кадастровый номер №, частью земельного участка кадастровый номер № расположенных по адресу: Московская <адрес> в координатах согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, в целях беспрепятственного прохода и проезда грузового и легкового транспорта на территорию земельного участка кадастровый номер № и объекту недвижимости кадастровый номер № работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей, установив плату за сервитут согласно результатам судебной оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Злобинского Ю.И., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием его представителя по доверенности Черновой Ю.В.. В судебном заседании представитель Злобинского Ю.И. по доверенности Чернова Ю.В. представила суду выписки с сайта ИФНС России, согласно которым истец и ответчики Кононов В.С. и Мойсевич В.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

    Ответчики Мойсевич И.И., Кононов И.И. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель в судебном заседании ходатайство о прекращении дела поддержала.

Представитель ответчика ООО «Завод ЭЗС» надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика АО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не возражал с удовлетворением ходатайства представителя истца.

    Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017) следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Как следует из материалов дела стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей истец, Злобинский Ю.И. – с 26.02.2008 года, ответчик Мойсевич И.И. – с 28.12.2011, ответчик Кононов В.С. – с 21.09.2020.

Учитывая, что истец и ответчики являются юридическими лицами, предметом настоящего спора является установление сервитута в целях беспрепятственного прохода и проезда грузового и легкового транспорта на территорию земельного участка кадастровый номер № и объекту недвижимости кадастровый номер № работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей, суд приходит к выводу, что настоящее дело с учетом субъективного состава лиц, участвующих в дел и характера спорных отношений относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1.ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по принятому делу подлежит прекращению, поскольку данное дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224- 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1834/2021 по иску Злобинского Юрия Игоревича к Мойсевич Ивану Ивановичу, Кононову Василию Сергеевичу, ООО «Завод ЭЗС», АО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об установлении сервитута.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты вынесения определения суда.

Судья Жеребцова И.В.