Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1052/2023 от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово                                           17 ноября 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты в <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>А, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1, управлял автомашиной «БМВ 5351» г.р.з. № улице <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с обжалуемым постановлением мирового судьи, поскольку считает судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное производство в отношении него было возбуждено незаконно, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС его не останавливал, машиной он не управлял, материал составлен на основании видеозаписи, которая сделана неизвестно когда и где. Освидетельствование проведено незаконно, поскольку освидетельствование проводилось прибором, который не поверен и не принят в эксплуатацию. Таким образом, считает, что привлечен к административной ответственности на основании слов инспектора ДПС ФИО4, который знает, что он управлял транспортным средством со слов инспектора ППС, который в судебном заседании даже не допрашивался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты в <адрес>, г.о. Домодедово, микрорайон Востряково, <адрес>А, как указано в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством не управлял. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он работал, приехал к своей девушке в 22 часа. Они вместе выпивали спиртные напитки. Рано утром ему необходимо было выпить лекарственное средство от аллергии, которое лежало в сумке, а сумка находилась в автомобиле. Они пошли за сумкой. Не доходя несколько метров до автомобиля, девушка остановилась его подождать. Он увидел автомобиль полиции, подошел к машине и достал сумку. Вернулся к девушке и в этот момент подъехал патрульный автомобиль. Ему сказали предъявить документы и присесть в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего приехали сотрудники ГИБДД. В свой автомобиль он не садился, просто открыл дверь и взял сумку. Зажигание в автомобиле не включал, автомобиль не двигался.

Явившийся в суд ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал следующее. Является с 2019 действующим сотрудником полиции – полицейским водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с напарником ФИО6 Во время патрулирования <адрес> ими была замечена подозрительная автомашина «БМВ» 5 серии, государственный номер не помнит, которая двигалась «виляя» из стороны в сторону в направлении <адрес> принято решение об остановке данного транспортного средства. Водителя остановленного транспортного средства попросили выйти из автомобиля и предъявить документы. Водителем оказался ФИО1 В ходе разговора с ним чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, а также у ФИО1 была неустойчивая походка. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения были вызваны сотрудники ГИБДД, которым ФИО1 был передан для дальнейшего оформления материалов. Также, был составлен рапорт по факту произошедшего. Данный рапорт был составлен в отделе полиции, который он в дальнейшем подписал.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи. Дополнительно пояснил следующее. Действия сотрудника ППС ФИО5, данные им в судебном заседании, являются противоречивыми и не соответствующими действительности. ФИО5 будучи сотрудником патрульно-постовой службы не имел права требовать у ФИО1 предъявить документы водителя, что должны делать только сотрудники ГИБДД. Само возбуждение административного производства является незаконным, поскольку отсутствует какое-либо из оснований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ. Рапорт полицейского ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку был составлен при помощи компьютера, а не на месте выявления правонарушения, к тому же данный рапорт не зарегистрирован и не имеет какой-либо резолюции начальника УМВД России по городскому округу Домодедово, на имя которого был составлен. Какое-либо решение по рапорту принято не было. Факт того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подтвердил свидетель ФИО8, допрошенная мировым судьей. Имеющаяся в деле видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку на ней отсутствуют дата и время. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, поскольку имеются противоречия в части времени его составления с другими материалами дела об административном правонарушении. Прибор алкотектор согласно паспорту устройства не прошел необходимую поверку, поскольку в соответствующей графе паспорта отсутствуют необходимые сведения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, а также у него была шаткая неустойчивая походка, что зафиксировано рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектора в соответствии с которым установлен результат 0,710 мг/л выдыхаемого воздуха, видеоматериалом на оптическом диске, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в них не имеется.

Мировой судья обоснованно сослался на имеющийся в деле видеоматериал на оптическим диске, на котором зафиксирована процедура оформления материалов дела. Видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражают последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не являются основаниями, влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 доказана имеющимися в материалах дела доказательства.

Доводам защитника была дана соответствующая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом его личности в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12, 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░