Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-1384/2019;) ~ М-1428/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-15/2020

12 RS 0001-01-2019-001986-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года           г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по исковому заявлению Порфирьева Э. В. к Порфирьевой Н. В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования,

установил:

Порфирьев Э. В. обратился первоначально с иском к Порфирьевой Н. В. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2019 года умерла мать сторон по делу - Порфирьева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Истец является наследником по закону первой очереди. После смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу г.Волжска за оформлением наследственных прав. Нотариусом ему было сообщено, что наследодатель оставил завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано по нотариально удостоверенному завещанию его сестре, ответчице по настоящему делу. В выдаче завещания и ознакомлении с наследственным делом, ему было отказано. Указывает в иске, что его мама являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Ее поведение свидетельствовало о том, что в момент совершения завещания на имя Порфирьевой Н. В. мама была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поэтому считает, что данное завещание является недействительным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 29, 154, 155, 156, 168, 177, 1118, 1131, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд:

Признать недействительным завещание, составленное Порфирьевой Н. И. в пользу Порфирьевой Н. В. и удостоверенное нотариусом нотариального округа города Волжска РМЭ Халиковой Н.М. от 01 декабря 2014 года.      

При рассмотрении дела истец и его представитель Матвеева Н.В. дополнили требования, требованиями о признании права собственности в порядке наследования. В уточненных требованиях просили суд:

Признать право собственности за истцом на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., на садовый домик и земельный участок в размере 1/2 доли в праве собственности по адресу: РМЭ, <адрес>, сад Заря, <адрес>, взыскать расходы по госпошлине (том 1 л.д. 104-106).

При рассмотрении дела со стороны истца поступали ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, затем повторной экспертизы с постановкой вопросов:

1.Страдала ли наследодатель - Порфирьева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни каким-либо психическим расстройством?

2.Страдала ли наследодатель Порфирьева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период составления завещания 01.12.2014г. каким-либо психическим расстройством?

3. В каком психическом и физическом состоянии находился наследодатель Порфирьева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период оформления завещания 01.12.2014г. и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими?

Определением Волжского городского суда РМЭ от 27 декабря 2019 года ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу назначена экспертиза с постановкой представленных стороной истца вопросов, в учреждение, также заявленное стороной истца.

Определениями Волжского городского суда РМЭ от 03 августа 2020 года и 06 ноября 2020 года по делу назначалась повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

После получения результатов повторно проведенной экспертизы и возобновлении производства по делу, истец не явился, извещался судом всеми доступными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания истец был извещен по адресу его регистрации, указанному им в исковом заявлении и в паспорте, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу по месту жительства судом была направлена телеграмма о рассмотрении дела, которая истцом получена не была, по извещению за телеграммами адресат не явился. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо этого, истец извещался смс оповещением по имеющемуся сотовому телефону.

Предпринимались попытки известить телефонограммой, однако истец телефонную трубку не брал.

Также суд извещал истца через представителя Матвееву Н.В.

Представитель истца Матвеева Н.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще посредством телефонограммы. В судебное заседание не явилась. Никаких письменных ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие, истца не предъявила.      

Ответчица Порфирьева Н.В., ее представитель Артюхова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В случае не явки истца и его представителя просили дело рассмотреть по существу.

Третьи лица по делу нотариус Халикова Н.М., представитель управления Росреестра по РМЭ не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец участвовал в одном судебном заседании.

В судебном заседании 25.12.2019г. ( том.1 л.д. 117-119) подтвердил, что мать в 2014 году находилась в не адекватном состоянии, часто все забывала, его называла по имени мужа, у внучки спрашивала про успехи в школе, когда последняя закончила школу и обучалась в Вузе. Опроверг доводы о договоренности раздела имущества в части передаче ему квартиры после смерти отца, так как он никаких денежных средств не получал и всеми действиями по оформлению наследственных прав и продаже, по доверенности занималась мать. Пояснял, что мать проживала одна. Он, в силу занятости бывал у нее не часто. Но ему известно, что она последнее время часто болела, обращалась в больницу, часто жаловалась на головную боль. Не отрицал, что она сама себя обслуживала, ходила в магазин, убиралась и готовила. Все требования поддержал в полном объеме. Считает, что мать страдала старческой деменций и маразмом на момент составления завещания.

Представитель истца Матвеева Н.В. требования по существу во всех судебных заседаниях поддерживала в полном объеме. Полагала, что медицинская документация в полном объеме отражает состояние Порфирьевой Н.И. и ее невозможность понимать значение своих действий,

Ответчица и ее представитель адвокат Артюхова Н.Е. в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что с требованиями не согласны, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласны были на назначение каких-либо экспертиз, так как полагали, что, исходя из поведения умершей в тот период следовало однозначно, что она понимает значение своих действий, в период с 2014 года по 2019 год она сама ходила в магазины, получала пенсию, обслуживала себя в полном объеме, всех узнавала, пользовалась телефоном, общалась с подругами и родственниками, осуществляла уход за огородом. Сама лично приняла решения о совершении завещания. Завещание составлено 01.12.2014г. за 5 лет до первого инсульта. При составлении завещания мать была в здравом уме, могла отдавать отчет своим действиям. Позднее даты составленного завещания, Порфирьева Н.И. совершала сделку по приобретению садового участка 18.11.2016г., на котором работала. До этого работала на приусадебном участке истца. Просили в иске отказать, также считали, что не имеется законных оснований для назначения экспертизы.

Третье лицо нотариус Халикова Н.М. в предыдущем судебном заседании суду показала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. При составлении завещания Порфирьева Н.И. совершала соответствующим образом все действия, которые необходимы для удостоверения завещания, точно называла свои фамилию имя отчество, дату своего рождения, выглядела нормально, вела себя адекватно, отвечала на все необходимые поставленные вопросы. Составленное завещание читала самостоятельно, подписывала завещание сама. Никаких сомнений в ее сделкоспособности не было. При открытии наследства ею проверялось наличие иного завещания. Считала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В последующем, нотариус Халикова Н.М. написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и предоставила возражения относительно заявленных требований, в которых поддержала свою позицию по делу (том 1 л.д.102).

Свидетель Козлова И.В. - гражданская супруга Порфирьева Э.В. суду показала, что проживает с истцом в гражданском браке с 2012 года. Она поддерживала общение с Порфирьевой Н.И. Ей известно, что Порфирьева Н.И. часто лежала в больнице, в том числе в неврологии, куда она к ней ходила и ее проведывала. При встречах и разговорах Порфирьева Н.И. часто жаловалась на головную боль. Ухудшение состояния случилось в 2019 году. Козлова И.В. видела Порфирьеву Н.И. 2-3 в месяц. Также показала, что в 2014 году Порфирьева Н.И. всех узнавала, но часто жаловалась н а головную боль, постоянно принимала лекарства. Жила одна, полностью за собой ухаживала, сама ходила в магазин.

Свидетель Баранова Т.А. - соседка и хорошая знакомая Порфирьевой Н.И., длительное время проживающая по соседству с Порфирьевой Н.И.. суду показала, что Порфирьева Н.И. проживала одна, сама за собой ухаживал, ходила в магазин, убиралась, готовила. Могла поддержать беседу. Работала в огороде, который приобрела в 2016 году, в котором она была у нее в гостях. По дому и в саду Порфирьева Н.И. все делала сама. Каких-либо странностей и не адеквтаного поведения у нее не наблюдалось. Не отрицала, что она болела, лежала в больнице, принимала лекарства. Кого-либо из родственников, кроме дочери она в квартире не видела.

Свидетель Орехова А.А. - родственница Порфирьевых суду показала, что она редко общалась с Порфирьевой Н.И. В 2014 году видела ее один раз, но ей известно, что Порфирьева Н.И. часто лежала в больнице в неврологическом отделении. В 2017 году Порфирьева Н.И. приходила к ним в гости один раз сама, всех узнавала, на здоровье жаловалась.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает врачом психиатром в МУЗ «Волжская ЦГБ» с 1989 года. Подтвердила свою подпись и поставленную печать на справке от 01.12.2014г. (том 1 л.д.86), а также обстоятельства того, что Порфирьева Н.И. не состояла на учете в психиатрическом кабинете (том 2 л.д.148-154).

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, изучив материалы наследственного дела, материалы реестровых дел, медицинские карты Порфирьевой Н.И., суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны требования, предъявляемые к составлению нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Порфирьева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес> своей дочери Порфирьевой Н. В., 1977 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Марий Эл Халиковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за № (том.1 лд.26).

Данное завещание является предметом рассматриваемого спора.

16.05.2019г. Порфирьева Н. И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC №, выданным отелом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл (том 1 л.д. 8)

Истец Порфирьев Э. В., ответчица Порфирьева Н.В. являются детьми умершей Порфирьевой Н.И., что подтверждается свидетельствами о рождении ( том 1 л.д.9, л.д.25).

Наследником по завещанию является Порфирьева Н. В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела, Порфирьева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Марий Эл Халиковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Порфирьев Э.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 10.07.2019г.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Материалами наследственного дела и реестровых дел подтверждается, что Порфирьева Н.И. при жизни, являлась сособственником квартиры по адресу: РМЭ, <адрес> (1/2 доля) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.01.2001г. ( том 1 л.д. 29-30, том 1 л.д. 44-56), собственником садового дома и землепользования по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, коллективный сад ДОКа «Заря», участок 196 на основании договора купли -продажи от 18.11.2016г. ( том 1 л.д. 32, том 1 л.д. 213-253, том 2 л.д. 1-21).

Также материалы дела содержат сведения о наличии на день смерти у Порфирьевой Н.И. денежных средств на счетах в банке (том 1 л.д.33-34).

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Правовые последствия признания сделки, совершенной недееспособным, вследствие психического расстройства установлены п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что на момент составления завещания Порфирьева Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заявленные требования регулируются положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, что имеющееся у Порфирьевой Н.И. заболевание и состояние здоровья повлекли ее неспособность руководить своими действиями в юридически значимый период составления завещания.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу назначена экспертиза с постановкой представленных стороной истца вопросов, в учреждение, также заявленное стороной истца.

Экспертами проведена экспертиза, в адрес суда предоставлено заключение №179 от 13.02.2020 года      судебно-психиатрической комиссии экспертов. В своих выводах комиссия пришла к заключению, что Порфирьева Н.И. при жизни, в том числе в юридически значимый период времени, 01.12.2014г. психическим расстройством не страдала (ответ на вопрос №1, №). В представленной медицинской документации отсутствуют данные о наличии у нее выраженных изменений психики на период составления завещания, а также периоды, максимально приближенные к данному юридическому событию. Сделан вывод, что по своему психическому состоянию Порфирьева Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 01.12.2014г. (ответ на вопрос №). (том 2 л.д. 32-33).

Определениями Волжского городского суда РМЭ от 03 августа 2020 года и 06 ноября 2020 года по делу назначалась повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы им.Бехтерева (РТ, г.Казань, ул.Ершова, д.49.).

Из представленного в адрес суда заключения судебно-психиатрических экспертов от 09 декабря 2020 года №2-886 судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной посмертной повторной, комиссия пришла к заключению, что Порфирьева Н.И., 1942 года рождения, в период составления завещания 01 декабря 2014 года каким-либо психическим расстройством не страдает. Могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает выводы обеих экспертиз, независимо от назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца, так как они последовательны, основаны на объективных материалах дела. Согласуются с показаниями свидетелей и медицинской документацией.

Само по себе наличие у Порфирьевой Н.И. заболевания, с которыми истец по существу и связывает настоящие исковые требования, о неспособности Порфирьевой Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания не свидетельствует об этом.

Согласно медицинской документации Порфирьева Н.И. с 24.01.2014г. по 07.02.2014г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга II ст. на фоне артериальной гипертензии, с 15.08.2014г. по 01.09.2014г. находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Волжская ЦРБ» с диагнозом: ишемическая болезнь. Каких-либо данных, о последствиях болезни       у Порфирьевой Н.И. (нарушение памяти, сознание, речи и т.д.) медицинская документация не содержат.

Материалами дела с достоверность подтверждено, что Порфирьева Н.И. на учете у врача-психиатра не состояла (том 2 л.д.120).

Принимая выводы экспертов, составивших заключение в рамках назначенных судом посмертных судебно-психиатрических экспертиз, показания свидетелей, указавших на нормальное ее состояние, понимание произошедшего в тот период и наличия добровольного волеизъявления на составление завещания (принимая во внимание, что имеется иное завещание от 03.09.2014г. аналогичного содержания (том 2 л.д. 182-183), показания      нотариуса, удостоверившего завещания о нормальном и адекватном состоянии Порфирьевой Н.И. в момент составления завещания, медицинскую документацию, из которой следует, что в период составления завещания каких-либо осложнений у Порфирьевой Н.И. не имелось, она не состояла на учете у врача-психиатра, в период после 01.12.2014г. совершала другие сделки ( приобрела садовый дом с земельным участком ), проживала одна, себя обслуживала, а также учтя, что форма, и содержание завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для признания завещания недействительными и как следствие не подлежащим удовлетворению требования о признании права собственности.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статей 166, 177, 179, 209, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ и исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительными по основаниям статей 177 ГК РФ ввиду порока воли, обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения сделок и действия ответчицы, не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Порфирьеву Э. В. в удовлетворении исковых требований к Порфирьевой Н. В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 11 января 2021 года