Решение по делу № 33-20234/2016 от 25.10.2016

Судья Р.М. Ханипов Дело № 33-20234/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. Дмитриева на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» в лице представителя Боровкова И.Ю., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Г.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04100420448 от 5 декабря 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 85079 (восемьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 18 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В счет погашения задолженности Дмитриева Г.В. по кредитному договору № С04100420448 от 5 декабря 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомашину Ford Focus, 2013 года выпуска, серебристого цвета, имеющую идентификационный номер (VIN) ...., путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

«Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Г.В. Дмитриеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что «Сетелем Банк» (ООО) и Г.В. Дмитриев заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100420448 от 5 декабря 2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 551906 рублей 96 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,30 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, серебристого цвета, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 168433 рублей 52 копеек, из которой 164471 рубль 01 копейка – основной долг; 2254 рубля 98 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 1707 рублей 53 копейки – задолженность по процентам по просроченной задолженности, в возврат госпошлины 4568 рублей 67 копеек.

На заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в письменном заявлении требования уточнил, с учетом частичного погашения долга просил взыскать 85079 рублей 18 копеек, ответчик Г.В. Дмитриев иск признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.В. Дмитриев просит решение суда отменить частично и вынести по делу новое решение, указывая, что сумма непогашенного кредита составляет 55000 рублей, поэтому основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствовали.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 5 декабря 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Г.В. Дмитриевым заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100420448, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 551906 рублей 96 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,30 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, серебристого цвета. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 1 июня 2016 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафа (л.д. 13), которое оставлено без должного внимания. Ввиду непогашения возникшей задолженности банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции имущественные требования истца удовлетворил путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) .....

Данное обстоятельство ответчик оспаривает в апелляционной жалобе, указывая, что сумма непогашенного кредита является небольшой, поэтому обращение взыскания на предмет залога недопустимо.

Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога, определена в размере 342500 рублей (л.д. 33-34).

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчетов задолженности и выписки по лицевому счету, в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма иска превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку совокупность условий указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Г.В. Дмитриеву на праве собственности.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. Дмитриева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи