Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3120/2023 от 08.02.2023

Судья: Иванова О.Б.                    Гр. дело № 33-3120/2023

№ 2-6725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Шестопалова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Шестопалова В.В. стоимость некачественного товара в размере 66 199 рублей, разницу стоимости товара в размере 39 811 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по доставке товара в размере 490 рублей, почтовые расходы в общей сумме 217 рублей 20 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать Шестопалова В.В. возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар - сушильную машину «LG» модель DC90V9V9W, S/n: 110KWCF12707, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» по заявлению принять от Шестопалова В.В. и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Шестопалова В.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 01.12.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3620 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС», в уточненных требованиях просил:

-взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» стоимость некачественного товара сушильной машины «LG DC90V9V9W» в размере 66 199 рублей; стоимость доставки товара в размере 490 рублей;

-разницу стоимости товара в размере 39 811 рублей;

-неустойку в размере 182 709 рублей 24 копейки;

-неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (661 рубль 99 копеек) за каждый день просрочки начиная со дня, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-почтовые расходы за направление претензии и повторного обращения в размере 62 рубля;

-почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 155,20 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей;

-штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

-обязать истца Шестопалова В.В. по заявлению и за счет ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», вернуть сушильную машину «LG №» в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В обоснование исковых требований указано, что с 28 января 2022 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» сушильную машину «LG №» стоимостью 66 199 рублей. Стоимость доставки составила 490 рублей.

Согласно гарантийного талона изготовителя сушильной машины, организация ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

10 февраля 2022 года истец обратился в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия направлена на юридический адрес и получена 15 февраля 2022 года. Почтовые расходы составили 62 рубля.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу сдать некачественный товар по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Итсец повторно обратился в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» для организации вывоза товара и в случае проведения проверки качества некачественного товара его личного участия в ее проведении.

Ответ на повторное обращение не получил. Проверка качества сушильной машины «LG №» не назначена, денежные средства за некачественный товар не выплачены.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что истец, не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так как обязанность по возврату денежных средств у ООО «ЛГ Электроникс РУС» возникает только после возврата потребителем товара, требования о взыскании неустойки или штрафа считает необоснованными.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сушильные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестопаловым В.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи сушильной машины «LG №» стоимостью 66 199 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Изготовителем сушильной машины «LG №» является ООО «ЛГ ЭлектрониксРУС».

Гарантийный срок на указанный товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

10.02.2022 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара просил согласовать дату, время и место ее проведения на территории местонахождения товара в г. Тольятти, в связи с чем, что товар является крупногабаритным.

Претензия получена ответчиком 15.02.2022 г.

Согласно ответа на претензию, направленную в адрес истца 18.03.2022 года, ООО «ЛГ Электроникс РУС» указано, что необходимо предоставить спорный товар ООО «ЛГ Электроникс РУС» по адресу: <адрес> корпус D с целью проведения диагностики товара. В случае подтверждения наличия производственного недостатка и после возврата товара требования будут удовлетворены.

13.04.2022 г. истец повторно обратился в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» для организации вывоза товара и в случае проведения проверки качества некачественного товара его личного участия в ее проведении. Ответ на повторное обращение он не получил. Проверка качества сушильной машины «LG DC90V9V9W» не назначена, денежные средства за некачественный товар не выплачены.

19.04.2022 г. претензия получена ответчиком.

В удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано, поскольку товар не возвращен с указанием на то, что в обязанности ответчика не входит доставка крупногабаритного товара, более 5 кг.

Определением суда от 29.07.2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» Новикову А.И..

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Профи-Эксперт», следует, что товаре - сушильной машине «LG» модель DC90V9V9W, S/n: 110KWCF12707 имеется заявленный недостаток (дефект) — «сушильная машина не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы сушильной машины. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы, платы питания и других электронных узлов. Выход из строя электронных компонентов системной платы (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхем, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде невозможности включения изделия. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

Следов разборки корпуса не установлено. Следы неавторизованного ремонта не выявлены. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. Поверхность электронных плат покрыта специальным герметиком для защиты электронных компонентов от воздействия жидкости и незначительных механических нагрузок при эксплуатации изделия. Защитное покрытие не имеет видимых повреждений и разрушений. Следов замены деталей не установлено.

Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы сушильной машины, как наименьшей модульной единицы, которую возможно заменить без применения специального оборудования и проведения паяльных работ. Отдельно системная плата для исследуемого изделия отсутствует в продаже. Средняя стоимость исследуемой модели сушильной машины на момент исследования в г. Тольятти составляет 106 010 руб.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сушильной машины, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Установив, что с претензией к ответчику истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения товара, принимая во внимание наличие в товаре недостатка производственного характера, подтвержденного заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Шестопалова В.В. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 66199 рублей.Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании приведенных выше норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил товар на проверку качества, лишив тем самым ответчика возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с чем, являются необоснованными доводы ответчика о том, что Шестопалов В.В., не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара.

Направленное ответчиком предложение о доставке сушилки по месту нахождения ответчика подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «ЛГ Электроникс РУС» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 23 марта 2021 г. № 57-КГ20-16-К1; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 по делу № 88-6566/2021, 2-3996/2020.

Так же основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у изготовителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» только после возврата потребителем спорного товара.

Из материалов дела следует, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и был готов предоставить товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что по мимо прочего по мнению суда, предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что Шестопалов В.В. не возвратив изготовителю некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим приведенным нормам права.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований Шестопалова В.В., в том числе по организации приемки крупногабаритного товара у потребителя.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Руководствуясь ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обязал истца возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от истца и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая исковые требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции основывался на выводах судебного заключения, составленного экспертом Новиковым А.И., согласно которым на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного товара составляет 106 010 рублей.

Разница в стоимости товара составляет 39 811 рублей (106010-66199), которая верно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика расходов по доставке сушильной машины «LG №» в размере 490 руб.

Поскольку, приобретенный у ответчика товара оказался ненадлежащего качества, истец вправе требовать с продавца возмещения расходов, понесенных с его доставкой, размер понесенных расходов отражен в кассовом чеке (л.д. 4).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правильно разрешены судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 27.02.2022 г. по 30.11.2022 г. (276 дней) по 661,99 руб. в день в размере 182709,24 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

При таких обстоятельствах судом верно отклонены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Судом верно произведен расчет неустойки за период с 27.02.2022 г. 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г., т.е. за 93 дня, что составляет 61565,07 рублей. (661,99 руб. х 93).

Придя к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 5000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом верно произведен расчет размера штрафа в сумме 35 834 рублей (66199+39811+5000+3000) = 114010 / 2 = 57005).

Поскольку указанный штраф является формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, применяя аналогию права к ст.333 ГК РФ, и учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 27.05.2022 г., и распиской в получении денежных средств по договору (досудебная и судебная работа) на сумму 7000 рублей.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, заявление об уточнении исковых требований), а также сложности дела, требований разумности, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рубля, расходы за направление искового заявления в размере 155,20 руб. (74,60 + 94,60) (л.д. 12,89).

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Тольятти обосновано взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 3620 руб. (3320 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: