Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2023 ~ М-364/2023 от 02.02.2023

Дело №2-1582/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000584-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми – Нестеровой А.В.,

истца Миковой В.Г., представителя истца – Аристовой И.С.,

представителя ответчика, третьего лица – Гаджиева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Миковой В.Г. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец Микова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением специализированной организации – ООО «Стройлаборатория» установлено, что здание по адресу: <Адрес>, введено в эксплуатацию в 1962 году, физический износ жилого дома составляет более 75 %, основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований является сверхнормативный срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундамента, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Истец, как собственник аварийного жилого помещения, избрала такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости. Согласно отчету об оценке №, выкупная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 609 600 руб. Также при подаче искового заявления истцом понесены расходы на изготовление отчета по оценке в сумме 15 000 руб.

Просит возложить на администрацию г.Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <Адрес> взыскать с администрации города Перми в пользу истца выкупную цену в размере 3 609 600 руб. за принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., судебные расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб.

Истец Микова В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности не имеет. Отметила, что проживает в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время имеется опасность для проживания в доме, поскольку согласно техническому заключению запрещено пребывание людей внутри здания во избежание несчастных случаев.

Представитель истца – Аристова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебном заседании указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми до ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По запросу суда представлена справка о задолженности заемщика Миковой В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 820,44 руб.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Микова В.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 11-14).

Право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 15-18).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлаборатория» произведено обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение.

По результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома выявлено следующее: жилой дом построен в 1962 году, техническое состояние фундаментов, основания и отмостки – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундаментов, увлажнение оснований фундаментов, а также неправильно организованная планировка рельефа вокруг здания; техническое состояние несущих стен – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции, недостаточная несущая способность фундаментов и основания фундаментов, разрушение гидроизоляции фундаментов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов; техническое состояние конструкции перекрытий – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий дождевыми и талыми осадками в связи с нарушениями герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции – в перекрытии применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов; техническое состояние конструкции стропильной системы и кровли – аварийное, дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями чердачного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов; значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций - перегородки, лестницы – аварийное, дверное заполнение – удовлетворительное, оконное заполнение, полы, инженерные коммуникации – неудовлетворительное, также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. В силу изложенного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, нецелесообразен.

Физический износ обследованного жилого дома составляет 75%. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония), аллергия, конъюктивит, кожные заболевания, хронические мигрени. Особо негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (Т. II л.д. 26-48).

На основании технического заключения специализированной организации ООО «Стройлаборатория» межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. II л.д. 148).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по вопросу обрушения чердачного перекрытия многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>. Оперативной группой КЧС Свердловского района г.Перми произведен визуальный осмотр квартиры № и чердачного помещения жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, в результате которого выявлены следующие дефекты: в комнате квартиры №, смежной с квартирой № подъезда № – отслоение штукатурного слоя потолка, прогиб подшивных досок, надлом второстепенной балки, надлом подшивной доски (в месте надлома деревянной балки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние чердачного перекрытия комнаты квартиры № смежной с квартирой № подъезда № оценивается как аварийное. В местах общего пользования лестничной клетки подъезда № наблюдаются следы намокания на наружных и внутренних стенах. По результатам проведения визуального осмотра квартиры № и чердачного помещения жилого многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признано, что чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует (Т. II л.д. 1 оборот -2).

В судебном заседании установлено, что Микова В.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 236).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Миковой В.Г. на праве собственности принадлежит признанное аварийным жилое помещение по адресу: <Адрес>. Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет, ранее принадлежавшее истцу жилое помещение отчуждено ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 106).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «Стройлаборатория» физический износ обследованного жилого дома составляет 75%, несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (Т. II л.д. 26-48).

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Стройлаборатория», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «Стройлаборатория», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 609 600 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., – 3 270 100 руб., убытки – 125 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 214 000 руб. (Т. I л.д. 6-223).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом Опариной М.В., обладающей специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата начала приватизации – 1992 год, в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <Адрес>, нет сведений о проводимых ранее работах по капитальному ремонту. В связи с тем, что на дату оценки жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, оценщик пришел к выводу, что ремонт был незначительным, если бы обязательства по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, физический износ был бы существенно меньше, а дом не признали аварийным. По данным осмотра здания не установлено наличие фактов, свидетельствующих о проведении в здании капитального ремонта в течение последних 20-30 лет. Временной период для начисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания по всем конструкциям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 150).

Таким образом, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт частнопрактикующим оценщиком Опариной М.В. учтена дата приватизации первого жилого помещения – 1992 год, отсутствие информации о проведенных капитальных ремонтах дома и вследствие этого полное разрушение дома.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «Стройлаборатория», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истца в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 3 609 600 руб., исходя из расчета: (3 270 100 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 125 500 руб. (убытки) + 214 000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 3 609 600 руб.).

Денежные средства за выкупаемое жилое помещение подлежат перечислению кредитору ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Миковой В.Г., на момент исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <Адрес>, не имеется, поскольку выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Миковой В.Г. понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 43-48), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 49), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 50).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Миковой В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Миковой В.Г. <данные изъяты> в сумме 3 609 600 рублей за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Возложить обязанность на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми перечислить денежные средства за выкупаемое жилое помещение кредитору ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Миковой В.Г., на момент исполнения решения суда.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Миковой В.Г. <данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Миковой В.Г. судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья         (подпись)     О.В. Гладкова

Копия верна. Судья                            

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-1582/2023 Ленинского районного суда г. Перми.