Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2022 от 04.07.2022

    дело № 12-179/2022

                                                                                                                              24RS0033-01-2022-000793-26

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

            город Лесосибирск                                                                      19 августа 2022 года

            Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рассихина С.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Рассихин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

            Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Рассихин С.В. управлял автомобилем ФИО2 <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Светопропускание переднего бокового левого стекла составило 13%, лобового стекла 37%, что менее допустимого значения (70%).

            В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, Рассихин С.В. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

            В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Рассихина С.В. – Сайфутдинов Р.Х. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, содержит ссылку на нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, без указания конкретного пункта, части; в постановлении не приведена ссылка на п.4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который устанавливает светопропускаемость для автомобильных стекол; ссылка в обжалуемом постановлении на п.2.3.1 ПДД РФ, является недостаточной, так как данная норма не регулирует светопропускаемость стекол транспортных средств, кроме того является неверным указание в постановлении на п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку нарушение данного пункта образует объективную сторону иного правонарушения; обжалуемое постановление является немотивированным, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности Рассихина С.В. в совершении административного правонарушения, отсутствуют сведения о протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица, как о доказательствах, не установлено какая светопропускаемость должна быть у автомобильных стекол, не дана оценка имеющимся в протоколе об административном правонарушении объяснениям Рассихина С.В.; кроме того, указывает о нарушении права на защиту при рассмотрении дела, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства Рассихина С.В. о допуске в качестве его защитника ФИО5, в не ознакомлении Рассихина С.В. с материалами дела, в разрешении заявления об отводе после рассмотрения дела.

            Рассихин С.В. и должностное лицо - инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

            Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

            Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

            При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

            Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

            Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

            Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола, и если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

            Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

            Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

            Из материалов дела следует, что Рассихину С.В. письменным определением инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю отказал в допуске выбранного защитника по необоснованному основанию - поскольку защитником не представлена доверенность, оформленная в соответствии с законом.

            Таким образом, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения Рассихина С.В. был нарушен.

            Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

            Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы в Лесосибирском городском суде Красноярского края истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                РЕШИЛ:

             Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рассихина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Рассихина С.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня вручения (получения) его копии с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

             Судья:                                                                                               Е.В. Рафальский