Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 13.11.2023

УИД 02MS0№-19 Дело №

Категория 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                  <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Сабаевой Л.С.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 41 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 890 рублей, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1 753 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка 1 <адрес> с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в размер страховой премии в сумме 41780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор PKN-01-№ страхования в отношении транспортного средства Nissan Terrano, с государственным регистрационным знаком Н090АХ04, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление в СТОА ООО АНТ «Импорт» для проведения осмотра и ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на станцию технического обслуживания ООО АНТ «Импорт» для производства восстановительного ремонта транспортного средства, однако в течение 4-х месяцев к ремонту автомобиля никто не приступал, в связи с чем в марте 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием принять меры к ремонту автомобиля, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», после чего только начали ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после окончания ремонта. Ссылаясь на ст.ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств №, ст. ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился с данным иском мировому судье судебного участка № <адрес>.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что судом исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден установленный Федеральным законом № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок, а именно истец мог обратиться в суд с иском только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, чего истцом сделано не было. Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 41780 руб., тогда как свои обязательства в рамках договора добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а также судом не применена ст. 333 ГК РФ, заявленная ответчиком. Даже если и подлежит взысканию неустойка, ее размер не может превышать размер страховой премии по риску КАСКО 37780 руб. в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также суд не учел, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., тогда как свои обязательства в рамках договора добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» выполнил в полном объеме, отсутствует его вина. Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения в срок, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, тогда как свои обязательства в рамках договора добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» выполнил в полном объеме. Судом при взыскании штрафа не применена ст. 333 ГК РФ, заявленная ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Terrano полное КАСКО серия PKN-01-№ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски КАСКО (Хищение+ущерб) страховая премия 37780 руб., смерть в результате ДТП, инвалидность 1 группы в результате ДТП, телесные повреждения в результате ДТП страховая премия 4 000 рублей, общая страховая премия по договору 41780 рублей. Согласно п. 11 Договора форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС-ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортное средство Nissan Terrano было повреждено.

Согласно письму Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к З-Н №Н090АХ04, автомобиль Nissan Terrano был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что срок нарушения обязательства ответчиком по договору страхования составил 103 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки составил 129100,20 руб. (41780 руб.х 3%х103 дн.), но с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены услуги, страховой премии по договору страхования в сумме 41780 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что срок ремонта был увеличен за счет отсутствия на СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС, обнаружения в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, необходимости согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 25890 рублей ((41780 руб.+10000 руб.)/2=25890 руб.). При этом, мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, таких обстоятельств в возражении представителя ответчика на исковое заявление, не приведены.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, которые также были оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.