Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11909/2022 ~ М-7082/2022 от 12.07.2022

Копия

Дело №

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

с участием помощником прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащем ответчику ФИО3, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки и не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В целях восстановления утраченного здоровья истцу было назначено амбулаторное лечение, истец была вынуждена затратить средства на приобретение лекарственных средств. После ДТП истец более 21 дня находилась на реабилитационном амбулаторном лечении, была ограничена в совершении свободных движений, испытывала сильную физическую боль, что не позволяло длительное время жить полноценной жизнью, в том числе посещать культурные мероприятия, заниматься спортом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию затрат на лечение от травм, полученных в результате ДТП в размере 7 888,40 руб., компенсацию морального ущерба в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. На разъяснение суда о праве осуществить замену ответчика на лицо, упревшего ТС при ДТП - ФИО10 ответила отказом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании наличие вины ФИО10 в ДТП не отрицал. Пояснил, что автомобилем на момент ДТП управлял отец ответчика ФИО3 - ФИО10 Однако не настаивают на замене ответчика, указывая, что надлежащим владельцем ТС является его собственник – ответчик ФИО3 Кроме того, частично согласился с требованиями о компенсации морального вреда и признал требования имущественного характера в полном объеме. Вместе с тем, просил учесть финансовое положение ответчика, который не имеет постоянного места работы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 час. по адресу: <адрес>, ФИО10 управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Прилодения № к ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки и не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода.

Нарушение ФИО10 требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: вывиха правового надколенника, ссадины лица и кровоподтек правой параорбитальной области.

Согласно указанного протокола об административном правонарушении, ФИО10 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, следует вывод о том, что вред здоровью истца причинен в связи с нарушением ответчиком ФИО10 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выписке КГБУЗ «КМКБ №» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последней установлен основной диагноз – вывих правого надколенника ссадины лица кровоподтек в пароорбитальной области (S83.0).

Из выписки ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного следует, что, ФИО2 установлен клинический диагноз: М25.5 Боль в суставе. Устраненный вывих надколенника справа от ДД.ММ.ГГГГ. Гипотрафия правого квадрицепса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ККБ №, карты пациента, поучающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из КГБУЗ «Дзержинская ГБ», эксперт пришел к выводам, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: вывих правового надколенника, ссадины лица и кровоподтек правой параорбитальной области. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит вывих правового надколенника, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова двигающегося транспортного средства, с последующем падением пострадавшей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу телесных повреждений средней тяжести, причинения ей физических и нравственных страданий по вине ФИО10 в результате эксплуатации ТС и наезда на пешехода, следовательно, на истица, как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению ответственность за причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен вред, степень нравственных и физических страданий, характер причиненной травмы, возраст истца, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 50 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает, что ответчик официального дохода не имеет.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, в целях восстановления утраченного здоровья, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцом были понесены затраты на приобретение лекарственных средств, таких как: таблетки «Трентал» стоимостью 815 рублей, таблетки «Кальцемин» стоимостью 1 004,40 руб. бандаж на колено стоимостью 4 969 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, во время падения у истца разбились оптические очки, на приобретение новых было затрачено 1 100 руб.

Данные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 7 888,40 руб. (815 + 1004,40 + 1 100 + 4 969), в порядке ст. 173 ГПК РФ признаны ответчиком, о чем составлено письменное заявление.

В соответствие с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 888,40 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 50 000 руб., в счет возмещения материального вреда 7 888,40 руб., государственную пошлину в размере 700 руб., всего 58 588,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова