Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-352/2021 от 25.03.2021

дело № 2-471/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                   г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» к Хорунжий П.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефть-Рем-Сервис» обратилось в суд с иском к Хорунжий П.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

Просят взыскать с Хорунжего П.П. задолженность по договору займа № от дата в размере 206 700 рублей 23 коп., проценты на сумму долга в размере 2 744 рублей 47 коп., и подотчетные денежные средства в размере 43 593 рублей 20 коп.

Свои требования мотивировало тем, что дата между истом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 380 000 рублей на срок до дата ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем представления, в срок и суммах, установленных Графиком погашения. Денежные средства перечислены ответчику на расчетный счет. Срок возврата истек дата. Сумма задолженности ответчиком не возвращена, по состоянию на дата задолженность составляет 206 700 рублей 23 коп. проценты 2 744 руб. 47 коп. истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. по день фактического исполнения обязательства.

Также истец указывает на то, что ответчик состоял с дата в должности начальника участка сервисного обслуживания. дата на основании приказа Генерального директора освобожден от занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За ответчиком на момент увольнения имелась задолженность, которая образовалась в связи с приобретением товара. Кроме этого работнику дата был выдан аванс в размере 20 000 рублей. В дальнейшем ответчиком сдан авансовый отчет № от дата на сумму 1653 рубля и авансовый отчет № от дата на сумму 9 753 рубля 80 коп.. Задолженность перед ООО «НРС» составила 8 953, 20 руб.

дата на расчетный счет ответчика под авансовый расчет было перечислено еще 35000 рублей. Таким образом, общая сумма долга составила 43 593 рубля 20 коп. На дату увольнения ответчик указанную сумму не оплатил. Задолженности по заработной плате перед ответчиком у истца не имеется.

дата ответчику направлена претензия о возврате займа и подотчетных денежных средств, которые не возращены истцу до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия (л.д. 71).

Ответчик Хорунжий П.П. в судебное заседание не явился, копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству направлена в его адрес дата по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> ( л.д. 64) и возвращено почтовым отделением по причине «истечение рока хранения» ( л.д. 67). Согласно адресной справки ответчик значится зарегистрированным по <адрес>д. 66). Повторно судебное извещение было направлено в адрес ответчика дата, а затем дата, но вновь не были вручены по причине «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч. ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого, Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) заем на сумму 380 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты в размерах и порядке, установленных договором (п. 1.1).

Срок займа установлен до дата. Уплата процентов не предусмотрена договором (п. 2.1, 2.2).

Погашение суммы займа установлено ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей ( п. 2.3)

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 380 000 рублей перечислены платежным поручением от дата.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства перед ответчиком по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Хорунжего П.П.

Ответчик сумму займа в срок установленный договором займа и графиком погашения займа истцу не вернул, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору займа. Задолженность по договору займа уплачена им частично в размере 173 299, 77 руб.. Согласно карточке счета № за дата долг составляет 206 700, 23 руб. ( л.д. 28).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за период с дата. Суд соглашается с данным расчетом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства переданные Хорунжий П.П.в подотчет в размере 43593руб.20коп.

В судебном заседании установлено, что дата. Хорунжий П.П. был принят на работу по трудовому договору в ООО «Нефть-Рем-Сервис», приказ <данные изъяты>

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <данные изъяты> трудовой договор с Хорунжий П.П. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <данные изъяты>

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В материалы дела не представлено договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между ООО «Нефть-Рем-Сервис» и Хорунжий П.П..

В материалы дела не представлена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Не представлено заключение о размере причиненного материального ущерба.

Истцом не представлено доказательств, что проверка о выявлении ущерба и причин ущерба была проведена истцом и что ответчик был ознакомлен о проведении проверки, что он ознакомлен с результатами проверки.

Объяснение от Хорунжего П.П. не истребовано и не представлено.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем нарушена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 730 рублей (л.д.7). Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 209 444, 70 руб., с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 5294,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Хорунжего П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» задолженность по договору займа № от дата в размере 206 700 рублей 23 коп., проценты на сумму долга в размере 2 744 рублей 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хорунжего П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 5294руб.45коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено24.06.2021года.

Судья                                 Л.В. Баскова