Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 28.02.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-60/2022

г. Санкт-Петербург                                                                     29 марта 2022 года

    Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре судебного заседания Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * Егоренковой А.В., подсудимого Краснова А.В., защитника-адвоката * Епанчина В.М., представившего удостоверение №* и ордер №* г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

    Краснова А.В. * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного * зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

он (Краснов А.В.) являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №* от * года, вступившего в законную силу * г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток, в ночное время * года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея специального права управления транспортными средствами – управлял автомобилем *, г.н.з. *, до момента его остановки * года в 03 часа 10 мин. на * км. (около *) сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России *. * года в 04 часа 35 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России *, припаркованного на * км. (около *), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от * г., в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в соответствии с ч.1 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подозреваемый Краснов А.В., в присутствии адвоката Епанчина В.М., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением дознавателя ОД ОМВД России * от * г., а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Краснов А.В. заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознанно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

        С ходатайством подсудимого Краснова А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник – адвокат Епанчин В.М., а также государственный обвинитель Егоренкова А.В.

        Суд, выслушав подсудимого Краснова А.В. и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого Краснова А.В., который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым Красновым А.В., суд полагает, что условия, предусмотренные ст.226.9, ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении Краснова А.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены.

        Действия подсудимого Краснова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Краснов А.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, Краснов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.*), ранее не судим (л.д.*), на учетах врача-нарколога * и врача-психиатра * не состоит (л.д.*). Краснов А.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д.*), проживает с матерью, являющейся инвалидом *, оказывает уход и помощь, работает, старшим участковым-уполномоченным * отдела полиции УМВД России * Краснов А.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.*).

Вышеизложенные положительные характеристики Краснова А.В. в своей совокупности, признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Краснову А.В. наказания в виде обязательных работ, в размерах и пределах, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая возможным его исправление с помощью общественного труда, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Краснова А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Краснова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Краснову А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль * г.н.з. * регион, переданный на ответственное хранение Краснову А.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить у Краснова А.В. по принадлежности с правом распоряжения (л.д.*);

- DVD-R диск с записью с видеорегистратора «*» от * г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения (л.д.*).

        Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Епанчину В.М. за оказание юридической помощи Краснову А.В., возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья