Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 от 05.05.2022

64RS0№-64                          №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2022 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с Datsun за г/н В642СЕ134рус ФИО1, транспортному средству Kia Rio за г/н Т706ЕУ64рус причинены механические повреждения. Истец признал произошедший ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей. Поскольку виновник ДТП ФИО1 на момент происшествия не имел водительского удостоверения, а также скрылся с места происшествия просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, судебные расходы в сумме 4 172, 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе в качестве соответчика по делу привлечен собственник т/с Datsun за г/н В642СЕ134рус ФИО7

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда, не возражая, кроме того, против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 по данным истца проживает по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик ФИО7 по данным истца проживает по адресу: <адрес>.

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству ответчики извещались по указанным адресам, однако, направленные по указанному адресу извещения возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам истечения срока хранения, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики свои возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщил и не просили об отложении разбирательства дела на другой срок.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 50 минут возле <адрес>, водитель т/с Datsun за г/н В642СЕ134рус ФИО1, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованную у обочины автомашину марки Kia Rio за г/н Т706ЕУ64рус, принадлежащую ФИО4, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО1, допустивший нарушения п.п. 2.1.1, 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения, однако производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с тем, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения не имел, вождению в установленном порядке не обучался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio за г/н Т706ЕУ64рус, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых (с учетом износа) составила 148 600 рублей.

Признав ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio за г/н Т706ЕУ64рус, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ №, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства путем его ремонта, что усматривается из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения не имел, вождению в установленном порядке не обучался, и следовательно ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с п.п. «в» и «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим ФИО1, он завладел указанной автомашиной, принадлежащей ФИО7, незаконным путем, заключив краткосрочный договор аренды транспортного средства (каршеринг) от имени другого лица и без ведома последнего, при этом осознавая, что ввиду отсутствия у него водительского удостоверения он не вправе управлять транспортным средством.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в результате страхового случая, лежит на ФИО1, а не на собственнике транспортного средства ФИО7, в связи с чем истцом требования заявлены к надлежащему истцу, а ФИО5 как ненадлежащий ответчик подлежит исключению, поскольку принятие решения по данному делу никоим образом не затронет его прав и законных интересов.

Учитывая, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 4 172 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на выплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, (серия и номер паспорта 82 20 350854 выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-002) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148 600 (сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рублей 00 копеек, а всего в размере 152 772 (сто пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 148 600 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Испагиев