Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2023 от 23.05.2023

Дело № 11 – 251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петровой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой С.Г. к администрации муниципального района Стерлитамакский район, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Петрова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Стерлитамакский район, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 06.11.2022 на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на выбоины, образовавшиеся на проезжей части дороги. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Петрова С.Г. просила взыскать с администрации муниципального района Стерлитамакский район, АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 41400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 425,40 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 14 марта 2023 года постановлено: исковые требования Петровой С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Петровой ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 24970 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 949, 10 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере 425, 40 руб., всего 38610, 50 руб.

В части требований Петровой С.Г. к администрации муниципального района Стерлитамакский район –отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Петрова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что в основу решения положено экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца. Однако, суд самостоятельно исключил из стоимости восстановительного ремонта ряд деталей, подлежащих замене.

Истец Петрова С.Г. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще уведомлена.

Представитель истца по доверенности Талаева И.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, поскольку суд, приняв экспертное заключение, представленное истцом, исключает из стоимости восстановительного ремонта повреждения правого колеса и стоимость декоративных колпачков, что является недопустимым.

Ответчики - представители администрации муниципального района Стерлитамакский район, АО «Башкиравтодор», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции от 14.03.2023 не соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2022 на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на выбоины, образовавшиеся на проезжей части дороги. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертного заключения № от 16.11.2022, показания эксперта, исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика АО «Башкиравтодор» ненадлежащим образом осуществлявшей контроль за содержанием дорог, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял во внимание экспертное заключение № от 16.11.2022 ИП Каткова А.В., представленное стороной истца.

Однако, суд исключил из перечня причиненного и подлежащего возмещению ущерба следующие повреждения: стоимость декоративных колпачков и повреждение правого переднего диска, указав, что они не подтверждены справкой ДТП, а также объяснениями водителя ФИО6 и не являются скрытыми дефектами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу характера повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, а именно отнесения повреждений декоративных колпачков и правого переднего диска к ДТП от 06.11.2022. Между тем, ответчики возражали относительно назначения судебной экспертизы и согласились со стоимостью ущерба, представленного экспертным заключением ИП Каткова А.В.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку при противоречии расчетов и отнесения экспертом ИП Катковым А.В. всех повреждений к ДТП от 06.11.2022, суд должен был назначить судебную экспертизу, а исключение из числа доказательства заключения экспертизы ИП Каткова А.В. повреждений декоративных колпачков и правого переднего диска явиться не могут, поскольку, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, суд, не обладающий специальными знаниями в области автотехнической оценки, не производит самостоятельный расчет размера причиненного ущерба, основываясь на отдельной информации, полученной от официальных источников, и возлагает обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта на судебных экспертов.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а суд не обладает специальными знаниями в области автотехнической оценки, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять досудебную экспертизу № от 16.11.2022, проведенную ИП Катковым А.В., и взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Петровой С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 41400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1442 руб.

Также суд считает обоснованными доводы представителя истца о несоразмерном снижении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.11.2022 между истцом и Талаевой И.А. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 46) на представление интересов Петровой С.Г. в суде первой инстанции по факту ДТП от 06.11.2022, размер оплаты вознаграждения - 13 000 руб. (п. 3.1).

Во исполнение названного договора, истцом в пользу Талаевой И.А. перечислена сумма 13 000 руб., что подтверждается чеком № от 22.11.2022.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем работ, выполненный представителем истца, подготовленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованным предъявленную ко взысканию сумму в размере 13 000 руб. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой С.Г. к администрации муниципального района Стерлитамакский район, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, апелляционную жалобу Петровой С.Г. -удовлетворить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861) в пользу Петровой ФИО7 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 41400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 442 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова