Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 ~ М-179/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-229/2019

(25RS0026-01-2019-000300-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт Лучегорск                                                                                              14 июня 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н.,

при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

истца Клопатовского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клопатовского ФИО8 к Клопатовской ФИО9, Никулиной ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Клопатовский С.А. обратился в суд с иском к Клопатовской Г.А., Никулиной Н.И. об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что на его имущество 23.04.2019 г. наложен арест. Арест имущества наложен в рамках исполнения требований иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде сотового телефона марки <данные изъяты>. Указанный телефон был приобретен им и принадлежит ему. С Клопатовской Г.А. он официально разведен, телефон находился у нее во временном пользовании. Просит исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>, принадлежащее ему имущество в виде сотового телефона.

В судебном заседании истец Клопатовский С.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он в кредит купил несколько сотовых телефонов, один из которых отдал в пользование Клопатовской Г.А., кредит за телефон еще не выплатил. Когда Клопатовская Г.А. пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, у нее в кармане зазвенел телефон, пристав наложила арест на телефон, оставив его на хранение Клопатовской, при этом последняя говорила судебному приставу-исполнителю о том, что телефон ей не принадлежит, просила дать время, чтобы предоставить документы на телефон, но пристав ее не слушал. Клопатовский С.А. тоже приходил в ОСП по <адрес>, приносил документы на телефон и говорил, что телефон принадлежит ему.

Ответчики Клопатовская Г.А., Никулина Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях указали, что с исковыми требованиями Клопатовского С.А. согласны.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве указала, что с исковыми требованиями Клопатовского С.А. не согласна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд полагает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что решением Пожарского районного суда от 08.02.2018 г. с Клопатовской Г.А. в пользу Никулиной Н.И. взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, всего взыскано 802 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> <адрес> на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Клопатовской Г.А. задолженности в пользу Никулиной Н.И. в размере 802 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, 23.04.2019 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Клопатовской Г.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которого в ОСП по <адрес> судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества в виде – сотового телефона № №, корпус синего цвета, б/у на сумму 1000 рублей.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в подтверждение принадлежности ему спорного телефона были представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26847 рублей, предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информация о гарантийном обслуживании приобретенного в кредит в ФИО11 имущества, в том числе, сотового телефона марки № график погашения по кредиту, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, оформленные на Клопатовского С.А., паспорт на телефон, из которых следует, что телефон, арестованный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении Клопатовской Г.А., фактически принадлежит Клопатовскому С.А.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно выписки из решения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Клопатовской Г.А. и Клопатовским С.А. расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что спорное имущество - сотовый телефон №, корпус синего цвета, б/у, арестованный в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении Клопатовской Г.А., является собственностью истца, поскольку приобретен им после расторжения брака с Клопатовской Г.А.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что сотовый телефон №, корпус синего цвета, б/у, следует от ареста освободить, исключив его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клопатовского ФИО12 удовлетворить.

Исключить из описи имущества должника и освободить от ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клопатовской ФИО13 о взыскании долга в размере 802 000 рублей в пользу Никулиной ФИО14, следующее имущество: сотовый телефон ФИО15 стоимостью 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.06.2019 года.

Судья                                    Калашник Н.Н.