Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2384/2023 ~ М-1590/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2384/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001986-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                                                                    город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием ответчиков Беляевой Е.П., Беляева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Беляевой Екатерине Павловне, Беляеву Антону Павловичу об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес обратилось в суд с иском к Беляевой Екатерине Павловне, Беляеву Антону Павловичу об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав путем внесения в ЕГРН прекращения рег. № Дата и открытия новой записи в ЕГРН о правообладателе «собственники помещений в многоквартирном доме»; размер доли: «для в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером № на основании статьи 36 ЖК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером ...». Перенести запись об ипотеке в силу закона на земельном участке с кадастровыми номерами № в пользу следующего лица: Беляева Антона Павловича № от Дата – путем внесения в ЕГРН прекращения рег. ... от Дата и открытия новой записи в ЕГРН об ипотеке в силу закона в пользу Беляева Антона Павловича.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по адресам, указанным в исковом заявлении, а также иным, известным суду адресам, причин уважительности не явки в судебное заседание суду не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Беляев А.П. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, так как ипотека погашена, он собственником квартиры не является.

Ответчика Беляева Е.П. в судебном заседании против заваленных требований возражала, пояснила, что ипотека погашена, после чего она обратилась в Росреестр, для внесения записи, о чем ей было выдано свидетельство. Полагает, что ошибка допущена Росреестром, соответственно они должны ее устранить самостоятельно, так как ответчиками ошибок не допускалось.

Председательствующим в ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Беляев А.П., Беляева Е.П. принимавшие участие в судебном заседании, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали. На рассмотрении дела не настаивали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данных норм права необходимо наличие всех условий, в них перечисленных: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в частности повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебные заседания, назначенные 15.06.2023 в 10.00 час., 15.06.2023 в 10.15 истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления настоящего искового заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Беляевой Екатерине Павловне, Беляеву Антону Павловичу об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав - без рассмотрения, поскольку истцом, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания, а ответчики на рассмотрении дела не настаивали.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Беляевой Екатерине Павловне, Беляеву Антону Павловичу об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                              К.В. Каробчевская