Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-430/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-430/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ                               09 декабря 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровй Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю.,

подсудимого Кононова В.А., его защитника адвоката Файзуллина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кононова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельным следованием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.А. систематически предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.А. сформировал преступный умысел на систематическое предоставление квартиры по адресу: РБ, <адрес>, являющейся местом его жительства, для самостоятельного изготовления и потребления наркотических средств различными лицами, одновременно предоставляя им в пользование газовую плиту и посуду.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. Кононов В.А. предоставил свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств Свидетель №4, который из приобретенных ингредиентов незаконно изготовил наркотическое средство группы опия, после чего Свидетель №4, находясь в вышеуказанной квартире, употребил изготовленное наркотическое средство посредством внутривенной инъекции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. Кононов В.А. предоставил свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств Свидетель №5, которая из приобретенных ингредиентов незаконно изготовила наркотическое средство группы опия, после чего Свидетель №5, находясь в вышеуказанной квартире, употребила изготовленное наркотическое средство посредством внутривенной инъекции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Кононов В.А. предоставил свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств Свидетель №6, который из приобретенных ингредиентов незаконно изготовил наркотическое средство группы опия, после чего Свидетель №6, находясь в вышеуказанной квартире, употребил изготовленное наркотическое средство посредством внутривенной инъекции.

В судебном заседании Кононов В.А. показал суду, что являясь потребителем наркотических средств ранее предоставлял своему знакомому Свидетель №6 квартиру для изготовления и потребления наркотических средств. Вместе с тем, с Свидетель №4 не знаком, а Свидетель №5 приходила к нему домой в период ДД.ММ.ГГГГ года лишь для распития спиртного, в связи с чем обстоятельства изготовления и потребления ими наркотических средств ему не известны. В ходе предварительного расследования он подписал признательные показания в целях сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, также были нарушены его права на защиту ввиду отсутствия адвоката.

Не смотря на отрицание Кононовым В.А. факта систематического предоставления своей квартиры для изготовления и потребления наркотических средств, его вина в совершенном преступлении нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола допроса Кононова В.А. (л.д.74-76) в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. к нему пришел ранее знакомый Свидетель №4, который на газовой плите самостоятельно изготовил наркотическое средство и употребил внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. к нему пришла ранее знакомая Свидетель №5 которая в обмен на возможность изготовить и употребить наркотическое средство у него дома обещала приобрести продукты питания и спиртное, в связи с чем также самостоятельно изготовила на кухне путем <данные изъяты> наркотическое средство, которое в последующем употребила внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. к нему пришел Свидетель №6 который также <данные изъяты> наркотическое средство и употребил внутривенно, взамен передав ему бутылку водки и немного продуктов питания.

Допрошенный Свидетель №6 показал суду, что употреблял наркотическое средство в квартире своего знакомого Кононова В.А., проживающего в доме по <адрес>, при этом он принес с собой мак и растворитель. Наркотик изготавливал на <данные изъяты> и использовал при этом <данные изъяты>, предоставленную Кононовым В.А., после чего они вдвоем употребили наркотик путем внутривенной инъекции. В тот же день в квартире Кононова В.А. их задержали сотрудники полиции и в отношении него был составлен административный протокол.

Исследованием в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6 (л.д.55-57), полученных в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он пришел к ранее знакомому Кононову В.А., а именно по адресу: <адрес> <адрес> Б <адрес>, с целью изготовления и потребления наркотических средств, в обмен передав ему спиртное и продукты питания. Находясь на кухне с помощью заранее приобретенных <данные изъяты> и <данные изъяты> изготовил наркотическое средство, после чего употребил наркотик. Около 18.00 час. в квартиру прошли сотрудники полиции с двумя понятыми, которые произвели осмотр квартиры, после чего его доставили в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 показала суду, что весной 2019 года она находилась у Кононова В.А. в квартире, проживающего в <адрес>Б по <адрес>, где изготавливала и употребляла наркотические средства, используя заранее приобретенные мак и растворитель. После этого в отношении неё составили протокол по ст. 6.9 КоАП РФ и по результатам судебного разбирательства привлекли к административной ответственности.

Дополнительным исследованием в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 (л.д.52-54) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. она пришла к своему знакомому Кононову В.А., проживающего по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес>, с целью изготовления и потребления наркотических средств, одновременно обещая приобрести ему спиртное и продукты питания. На кухне квартиры в присутствии Кононова В.А. она с помощью газовой плиты изготовила наркотическое средство, используя при этом мак и растворитель, которые принесла с собой, после чего употребила наркотик посредством внутривенной инъекции. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ её задержали сотрудники полиции и доставили в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, где был установлен факт её наркотического опьянения, при этом в указанный период больше наркотики она нигде не потребляла.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4 (л.д.49-51), которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он знаком с Кононовым В.А. примерно с февраля <адрес> года, при этом они совместно употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он пришел домой к Кононову В.А. по адресу: <адрес>, <адрес> Б, <адрес>, с целью изготовления и потребления наркотических средств, при этом принес с собой растворитель и семена мака. Находясь на кухне в присутствии Кононова В.А. он изготовил наркотическое средство, используя при этом газовую плиту и посуду, после чего употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции. На следующий день его задержали сотрудники полиции и провели освидетельствование в наркологическом диспансере, было установлено состояние опьянения.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Кононова В.А. в совершенном преступлении также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому в ходе проводимого административного расследования в отношении Кононова В.А. по факту совершения правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, установлено наличие признаков содержания притона для потребления наркотических средств;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №2 в присутствии понятых проведен осмотр квартиры Кононова В.А. по адресу: <адрес>, <адрес>;

- постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), согласно которому Свидетель №4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно употреблении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в квартире по адресу: РБ, <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), составленного в отношении Свидетель №4 по факту употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в квартире по адресу: РБ, <адрес>;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которым у Свидетель №4 установлено состояние опьянения вызванное наркотическими веществами группы опия (кодеин, неопин, морфин, тебаин);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), согласно которому Свидетель №5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно употреблении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в квартире по адресу: РБ, <адрес>;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), которым у Свидетель №5 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами группы опия (кодеин, морфин);

- постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), согласно которому Свидетель №6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно употреблении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в квартире по адресу: РБ, <адрес>;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), которым у Свидетель №6 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами группы опия (кодеин, морфин, неопин, гидрокодон).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению доказанности вины Кононова В.А. в систематическом предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры для потребления наркотических средств различным лицам, а именно своим знакомым Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые использовали в этих целях газовую плиту и посуду имеющуюся в его квартире. При этом Кононов В.А. непосредственно присутствовал при изготовлении и употреблении указанными лицами наркотических средств, тем самым осознавал противоправность их действий, однако предоставлял свое жилое помещение по личным мотивам.

При этом суд исключат из объема предъявленного обвинения указание на конкретный вид наркотического средства, которые Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 изготавливали и потребляли в квартире подсудимого, а именно «<данные изъяты>», поскольку доказательств подтверждающих конкретное наименование вида наркотического средства суду не представлено. Вместе с тем, факт предоставления Кононовым В.А. своей квартиры именно для систематического потребления наркотических средств подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и актами медицинских освидетельствований.

Доводы подсудимого отрицающего систематическое употребление в его квартире наркотических средств различными лицами, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №5 расценивается судом в качестве избранного способа защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы Кононова В.А. о непричастности к совершенному преступлению опровергаются как его собственными показаниями которые давались в ходе предварительного расследования, так и изобличающими показаниями Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были положены в основу приговора и по своему содержанию согласуются с совокупностью иных доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность признательных показаний Кононова В.А., которые были даны в ходе проводимого предварительного расследования по делу не имеется, поскольку он допрашивался в присутствии адвоката и каких-либо замечаний на содержание показаний не поступило. В ходе производства дознания, а также по его окончании при ознакомлении с материалами дела, Кононов В.А. и адвокат защиты не заявляли каких-либо ходатайств связанных с несоответствием предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Изменение в судебном заседании первоначальных показаний, которые давались в ходе производства предварительного расследования, расцениваются судом в качестве стремления исказить их доказательственное значение.

Вместе с тем, допрошенная судом по обстоятельствам расследования дела ФИО1 по <адрес> Свидетель №1 показала, что Кононов В.А. самостоятельно и добровольно в присутствии защитника давал показания относительно изготовления и потребления наркотика у него дома ранее знакомыми Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, какие-либо версии непричастности к совершенному преступлению не высказывались. Кроме того, исследованием материалов дела установлено, что при проведении следственных действий с участием Кононова В.А. также присутствовал адвокат защиты, который своими подписями заверил достоверность их содержания, при этом сведений об оспаривании легитимности собранных доказательств в период досудебного производства по делу суду не представлено.

Кроме того, отрицание Кононовым В.А. систематического изготовления и потребления у него дома наркотических средств опровергнуто оглашенными показаниями его соседей Свидетель №7 (л.д. 62-65) и Свидетель №8 (л.д. 58-61), согласно которым по месту жительства Кононова В.А. систематически собираются наркозависимые лица и из его квартиры исходит запах растворителя.

Также суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств знакомства Кононова В.А. и Свидетель №4 и совместного употребления наркотических средств, по мотивам отрицания ими указанного факта, поскольку их показания в ходе судебного следствия являлись противоречивыми и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В частности, допрошенный Свидетель №4 показал суду, что длительное время является потребителем наркотических средств, однако с Кононовым В.А. не знаком. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, участковый Свидетель №2 составил объяснение, с которым он фактически не знакомился и подписал не читая. В последующем по результатам судебного рассмотрения указанных материалов он был привлечен к ответственности, однако обстоятельства судебного разбирательства не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Обстоятельства допроса в ходе следствия и подписания соответствующего протокола также не помнит, однако в последующем находясь под стражей высказал намерение дать иные показания относительно отсутствия факта потребления наркотических средств дома у подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что Свидетель №4 намерено в судебном заседании отрицал факт знакомства с Кононовым В.А. в силу личных мотивов, тем самым пытаясь оказать содействие подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Помимо несоответствия его показаний протоколу допроса и материалам административного производства по факту его привлечения к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, суд также учитывает высказанную Свидетель №4 позицию намеренного отказа от приема пищи после его заключения под стражу, которая была мотивирована его привлечением в качестве свидетеля по настоящему делу и отказа от проведения очной ставки с Кононовым В.А., что свидетельствует о его личной заинтересованности при рассмотрении и разрешения уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного следствия участковый ФИО1 по <адрес> Свидетель №3 показал, что в ходе проводимой беседы с Свидетель №4 с целью проверки его причастности к совершенной краже, им было установлено наличие у Свидетель №4 признаков наркотического опьянения, в связи с чем последний в присутствии участкового ФИО10 пояснил, что употреблял наркотическое средство у Кононова В.А., проживающего по <адрес>. По данному факту у Свидетель №4 было отобрано письменное объяснение и проведено медицинское освидетельствование. После этого собранный материал был передан по территориальности участковому Свидетель №2 для составления протокола по ст. 6.9 КоАП РФ.

Допрошенный по указанным обстоятельствам участковый ФИО1 по <адрес> Свидетель №2 показал суду, что при составлении административного протокола Свидетель №4 указал на изготовление и потребление наркотика дома у Кононова В.А. по адресу: <адрес>. В последствии он отвел Свидетель №4 в суд, где рассматривался составленный им административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, при этом последний вел себя адекватно и отдавал отчет своим действиям, также Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил факт потребления наркотика дома у Кононова В.А. Также ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре квартиры Кононова В.А., где в этот момент находился Свидетель №6, в квартире имелся специфический запах, однако сам наркотик обнаружен не был.

ФИО1 по <адрес> Свидетель №1 также показала, что она непосредственно допрашивала Свидетель №4, который самостоятельно указывал обстоятельства изготовления и потребления наркотического средства дома у Кононова В.А., а также последующего составления в отношении него административного протокола.

Кроме того, изучением материалов дела об административном правонарушении № в отношении Свидетель №4 по факту совершения им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлено, что факты приведенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены объяснением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО3 по <адрес> ФИО10, содержащего подписи опрашиваемого лица. Из содержания составленного объяснения следует, что предварительно Свидетель №4 разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, однако каких-либо замечаний и жалоб при составлении объяснения не поступило. При этом как следует из материалов административного дела, судебное разбирательство было проведено при непосредственном участии Свидетель №4, которому была вручена копия судебного постановления, при этом сведений о его обжаловании материалы не содержат.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что показания Свидетель №4 на стадии производства предварительного расследования были правдивыми и объективными, по своему содержанию они являлись последовательными и подробными, подтверждены материалами дела об административном правонарушении и показаниями должностных лиц ФИО1 по <адрес>. Фактов искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению полной доказанности вины Кононова В.А. в совершенном преступлении.

Действия Кононова В.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кононов В.А. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает активное способствование Кононова В.А. в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в признательных объяснениях и показаниях на стадии расследования уголовного дела, наличие на его иждивении матери. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает Кононову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По делу не имеется исключительных обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения иного более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ. Срок лишения свободы определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление было совершено Кононовым В.А. в период условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит частичному присоединению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в силу чрезмерной суровости, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Кононовым В.А. в колонии-поселении, куда последний должен прибыть самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 232 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░