Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2023 от 17.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4488/2023

43RS0001-01-2023-003626-39

07 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Скурихину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – ООО «РСВ», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Скурихину И. А. (далее – Скурихин И.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО МК «Срочноденьги» и Скурихиным И.А. заключен договор микрозайма {Номер изъят}, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» право требований по указанному договору перешло ООО «Агентство ликвидации долгов», которое, в свою очередь, уступило право требования на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от {Дата изъята}, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС -ЛИМИТЕД уступило право требований по первоначальному договору ООО «РСВ». На дату уступки права общая сумма задолженности составляла 130 373 руб. 16 коп. Общество просит взыскать со Скурихина И.А. задолженность по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 121 700 руб., из которых 25 000 руб. – размер задолженности по основному долгу, 96 700 руб. – размер задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Скурихин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что доказательств направления документов об уступке прав требования не представлено, никаких документов от кредиторов не поступало, также указал на несоразмерность суммы процентов в размере 96700 руб. сумме основного долга в размере 25000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Срочноденьги», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Агентство ликвидации долгов», которые были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО МК «Срочноденьги» и Скурихиным И.А. заключен договор микрозайма {Номер изъят}, на срок до {Дата изъята}, с выплатой процентов 730,000 % годовых. Сумма займа составила 7000 руб., в последующем ответчику были перечислены в рамках договора микрозайма денежные средства на общую сумму 25 000 руб.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику ООО МК «Срочноденьги» и перечислены на счет Скурихина И.А. несколькими платежами на общую сумму 25000 руб., о чем имеются расходные ордера, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока действия кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята} между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов».

В соответствии с п. 1.5 договора {Номер изъят} уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю {Дата изъята}.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.05.2021 отменен судебный приказ № 53/2-4316/2020 от 24.09.2020 о взыскании со Скурихина И.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату уступки составляла 121 700 руб., из них: 25 000 руб.– задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 700 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Задолженность по другим платежам по настоящему иску не предъявлена к взысканию.

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах со Скурихина И.А. в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 121 700 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от {Дата изъята} первоначальному кредитору ООО МК «Срочноденьги», наличие задолженности в меньшем размере, Скурихиным И.А. не представлено.

Оценивая довод ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов по договору, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ООО «РСВ» просит взыскать со Скурихина И.А. сумму основного долга в размере 25000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 96700 руб., которые рассчитаны за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в соответствии с условиями п.4 договора от {Дата изъята} (2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 96700 руб. являются законными и соответствуют условиям заключенного Скурихиным И.А. договора займа.

При этом оснований для применении ст. 333 ГК РФ, как на то указывает ответчик с учетом предмета заявленных требований (25000 руб. –задолженность по основному долгу и 96700 руб. – задолженность по процентам), не содержащих требований о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком обязательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Скурихину И. А. удовлетворить.

Взыскать со Скурихина И. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 121 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3634 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова