Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-363/2020 от 24.12.2020

Дело № 11-363/2020

Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного

района Московской области Елисеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                                      г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Рожновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания                                Муравей Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 15.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                                             УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Кожиной Ю.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО» и должником заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в сумме 3 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом, обязательства по которому должником не исполнены. Заявитель просил взыскать всего взыскать с должника сумму долга в указанном размере и проценты за пользование займом в размере 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 15.10.2020 заявителю в выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя автора жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене указанного определения.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В обжалуемом определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указано, что из приложенных к заявлению документов, усматривается наличие спора о праве. Мотивируя данный вывод судьей указано, что взыскателем не представлены доказательства, в обоснование заявления: не представлено доказательств совершения именно заемщиком действий по заключению договора, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи, уникальной последовательности символов для идентификации заемщика); к заявлению не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 «Об электронной подписи». Не приложены документы, позволяющие достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона, по состоянию на дату заключения договора. Приложенные к заявлению документы не содержат доказательств того, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были переданы должнику установленным договором способом. Нет подтверждения факта регистрации на сайте заявителя с целью получения займа именно должника.

В частной жалобе ее податель выражает несогласие с указанными выводами суда, считает их необоснованными и сделанными при неверном применении норм процессуального и материального права. Считает, что при подаче заявления были представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт заключения сделки.

Изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает. Из содержания заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявленные требования не являются бесспорными. Мировым судьей обосновано указывается на недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание требований.

С учетом изложенного, по требованиям, с которым к мировому судье обратился автор жалобы, не мог быть выдан судебный приказ. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 15.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья