Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 ~ М-48/2024 от 12.02.2024

?Дело №2-149/2024                                 КОПИЯУИД 59RS0009-01-2024-000081-69                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерацииг.Александровск Пермский край                    11 марта 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составепредседательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике судьи Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Катаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Катаевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа №CF263988323 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком был заключен договор займа №CF263988323, в соответствии с которым ответчику были выданы заемные денежные средства под 16,37755% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа по задолженности указанного ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №CF263988323 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – проценты за пользование займом, также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16,37755% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Катаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом заказным письмом по месту своей регистрации: <адрес>4 <адрес> края, возвращенного в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки не уведомила.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в рядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Катаевой Т.И. на основании заявления в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №CF263988323, в соответствии с которым МФК "Рево Технологии" выдала заемщику денежные средства в размере лимита кредитования <данные изъяты> на срок действия договора – до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному Траншами в пределах лимита, срок возврата займа не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу под 193,677% годовых (пункты 2,3,4 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в размере, установленных Графиком платежей (ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

ООО МФК "Рево Технологии" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается перечислением денежных средств по траншам и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Рево Технологии" имеет статус микрофинансовой компании (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103709,35 рублей, из которых: 79980,00 рублей – основной долг, 23729,35 рублей – проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности, не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа выражено согласие заемщика на уступку обществом третьим лицам прав (требований) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, на основании которого к истцу перешли права требования по задолженности по договору займа №CF263988323 от ДД.ММ.ГГГГ указанного ответчика.

На день рассмотрения ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Катаевой И.И. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа с МФК «Рево Технологии» (ООО) в размере <данные изъяты> который определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ сменено полное наименование общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

На день рассмотрения ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед цедентом и не исполненных на дату уступки права требования, при этом цессионарии вправе начислять и взыскивать проценты и штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору №CF263988323 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103709,35 рублей, из которых: 79980,00 рублей – основной долг, 23729,35 рублей – проценты за пользование займом, также взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16,37755% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1745,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена истцом при обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (п. 6).

Таким образом, государственная пошлина в размере в размере 1527,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Катаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Катаевой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 5718 751338 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, ИНН 591000972802) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) задолженность по договору №<данные изъяты> – проценты за пользование займом, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16,37755% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3274,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                         подпись                                Н.А.Панова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2024 года.

Копия верна. Судья