Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-659/2022;) от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 12 января 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Елены Петровны к Новрузалиеву Аяз Тамраз Оглы о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Е.П. обратилась в суд с иском к Новрузалиеву А.Т. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, 15.08.2021 года Новрузалиев А.Т. управлял автомобилем HONDA STEPWGN, г/н №, на автодороге Р-257 «Енисей» на <адрес> км. возле <адрес>, при обгоне впереди идущего транспортного средства на повороте, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части через встречную полосу налево и опрокидыванием автомобиля. В момент ДТП истец находилась в указанном автомобиле и получила серьезные травмы – многочисленные переломы и смещения. В отношении ответчика вынесено постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП не застрахована. По факту причинения вреда здоровью в результате ДТП возбуждено уголовное дело, расследование которого затягивается по неизвестным причинам. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Терехова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Тереховой Е.П. – Рылов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Новрузалиев А.Т. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 15.08.2021 года он управлял указанным выше автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась Терехова Е.П.. 15.08.2021 года произошло ДПТ, автомобиль которым он управлял перевернулся, в результате чего Терехова Е.П. получила телесные повреждения. Во избежание столкновения, с попутно двигающимся с ним автомобилем, который внезапно выехал на его полосу движения, им было принято решение о выезде на полосу встречного движения, после чего автомобиль занесло и он перевернулся. Данный автомобиль он приобрел 11.08.2021 года у ФИО7 на основании договора купли-продажи, однако на учет его поставить не успел, и в ГИБДД автомобиль значиться за ФИО13. Его вина в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем, с исковыми требованиями он не согласен. Моральный вред Тереховой Е.П. им не возмещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Участвующий прокурор Морозова М.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 указанного постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 года около 15 часов Новрузалиев А.Т. управляя автомобилем HONDA STEPWGN, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и находясь на участке автодороги Р-257 <адрес> метров, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части в левую обочину, по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Истец Терехова Е.П. являлась пассажиром автомобиля HONDA STEPWGN, г/н №, под управлением Новрузалиев А.Т., что не отрицается последним.

14 сентября 2021 года СО МО МВД России «Шушенский» возбуждено уголовное дело в отношении Новрузалиева А.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На день принятия судом настоящего решения, окончательное решение по уголовному делу не принято.

Постановлением следователя по ОВД СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01 апреля 2022 года, Терехова Е.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключения эксперта № от 31 марта 2022 года, у Тереховой Е.П. при обращении за медицинской помощью 19.08.2021 года отмечена сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга; многооскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки, перелом 2-7 ребер справа, гемопневмоторакс справа (кровь и воздух в плевральной полости), ушиб легких; перелом костей таза тип С2 по АО-Tile, двухсторонний трансфораминальный перелом боковых масс крестца, разрыв крестново-подвздонного сочленения, двухсторонний перелом лонных и седалищных костей. Сочетанная травма, в комплексе которой входят закрытая травма грудной клетки, переломы 2-7 ребер справа, гемопневмоторакс справа (кровь и воздух в плевральной полости), перелом костей таза тип С2 по АО-Tile, двухсторонний трансфораминальный перелом боковых масс крестца, разрыв крестново-подвздонного сочленения, двухсторонний перелом лонных и седалищных костей, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.10., 6.1.23), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно протокола допроса потерпевшей Тереховой Е.П. от 19.04.2022 года, 15.08.2021 года в обеденное время она находилась в <адрес>. В районе автовокзала обратилась к водителю микроавтобуса, с просьбой за оплату довести её до <адрес>. В автомобиле собралось около 6 пассажиров, которые были ей неизвестны. В автомобиле она села на третий ряд сиденья справа у окна. На улице была хорошая погода, без осадков. Проезжая часть была сухой. Автомобилем управлял мужчина азербайджанской национальности. Всю дорогу водитель нарушал правила дорожного движения, превышал скоростной режим, постоянно всех обгонял. Она была пристегнута ремнем безопасности. Несколько раз она хотела сделать замечания водителю про скорость, но промолчала. Примерно в 15 часов они двигались на территории <адрес>. Как ей показалось, водитель их автомобиля приступил к обгону попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался встречный автомобиль. С целью предотвращения со встречным автомобилем, водитель их автомобиля выехал на левую обочину, где не справился с управлением и допустил опрокидывание. В момент ДТП она потеряла сознание, дальнейших ход событий помнит смутно, так как чувствовала сильную боль. На месте она пришла в сознание, помнит, что ее госпитализировала скорая помощь.

Из объяснений Новрузалиева А.Т. от 15.08.2021 года, и протокола допроса в качестве обвиняемого от 10.10.2022 года следует, что 15.08.2021 года примерно в 14.00 часов на автовокзале <адрес> посадил в свой автомобиль 7 пассажиров, довести до <адрес>, договорились о цене 300 рублей за проезд. Индивидуальным предпринимателем он не является, разрешение на перевозку пассажиров не имеет. Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по а/д Р257 <адрес> км. примерно в 15.00 часов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой стороне проезжей части, со скоростью около 70 км/ч. Впереди по ходу движения двигался автомобиль иностранного производства, желтого цвета, г/н не запомнил, данный автомобиль включил указатель правого поворота, приступил к повороту направо, при этом съехал на полосу торможения. После чего, данные автомобиль неожиданно для него выскочил на полосу по которой двигался он и чтобы избежать столкновения, он выскочил на полосу встречного движения, его транспортное средство стянуло на левую обочину, после чего в кювет, где произошло опрокидывание. В результате ДТП, двух его пассажиров доставили в больницу.

Из объяснений ФИО9 от 15.08.2021 года следует, что 15.08.2021 года она с двумя детьми находилась в <адрес>. Примерно в 14.00 часов они собрались ехать домой в <адрес>. На автовокзале <адрес> увидели мужчину, который сказал, что едет до <адрес> и согласился нас довести за 300 рублей за человека. Про то, что данный гражданин перевозил пассажиров не официально, она не знала. Они сели в автомобиль черного цвета, похожий на микроавтобус, в котором было еще 4 пассажира и поехали в сторону <адрес>. Двигаясь на автодороге, перед поворотом в <адрес>, автомобиль неизвестной марки и неизвестного цвета, который двигался перед ними в попутном направлении в сторону <адрес>, включил указатель поворота направо в сторону <адрес> и начал совершать поворот направо, после чего резко вернулся обратно на полосу перед ними. В этот момент водитель их автомобиля резко стал уходить от столкновения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом на обочину и выездом в овраг, перевернулся несколько раз. Она и ее дети не пострадали, были пристегнуты ремнем безопасности. Позже от инспекторов ДПС она узнала, что водителем был Новрузалиев А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а автомобиль, на котором они ехали HONDA STEPWGN, г/н №.

Из объяснений ФИО10 от 15.08.2021 года следует, что 15.08.2021 года она находилась в <адрес>. Примерно в 14.00 часов она собралась ехать домой в <адрес>. На автовокзале <адрес> увидела мужчину, который сказал, что едет до <адрес> и согласился довести за 300 рублей. Они поехали на черном микроавтобусе, в котором было еще 6 пассажиров Двигаясь на автодороге, перед поворотом в <адрес>, автомобиль неизвестной марки, который двигался перед ними в попутном направлении в сторону <адрес>, включил указатель поворота направо в сторону <адрес> и начал совершать поворот направо, после чего резко вернулся обратно на полосу перед ними. В этот момент водитель их автомобиля резко стал отворачивать от него на встречную полосу, после чего в овраг, перевернулся несколько раз. Он не пострадал, был пристегнуты ремнем безопасности. Позже от инспекторов ДПС он узнал, что водителем был Новрузалиев А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а автомобиль на котором они ехали HONDA STEPWGN, г/н №.

Согласно заключения эксперта № (начало производства 20.07.2022 года, окончена 21.07.2022 года) водитель автомобиля HONDA STEPWGN, г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя автомобилем HONDA STEPWGN, г/н №, водитель Новрузалиев А.Т. в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был во время движения автомобиля действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако указанные требования ПДД РФ водителем соблюдены не были, что привело к опрокидыванию автомобиля и причинению тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Тереховой Е.П..

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Новрузалиев А.Т. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, при этом как следует из заключения эксперта №, последний располагал технической возможностью предотвращения ДТП, путем применения экстренного торможения.

Факт причинения вреда здоровью, степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий истцу Тереховой Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2021 года, подтверждается материалами дела. При этом, данный факт не оспаривался в судебном заседании Новрузалиевым А.Т..

Часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственное основание освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный этим источником вред - если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что вред здоровью Тереховой Е.П. наступил в результате ДТП с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, под управлением его владельца Новрузалиев А.Т., следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, оснований для освобождения Новрузалиев А.Т. от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.

Доводы о том, что он не нарушал ПДД и выехал на полосу встречного движения, так как пытался избежать столкновения с попутно двигающимся с ним транспортным средством, являются не состоятельными, поскольку при совершении данного маневра, он должен был убедиться в том, что не создаст опасности для движения, однако Новрузалиевым этого сделано не было, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде опрокидывания транспортного средства и причинения вреда здоровью пассажиру Тереховой Е.Н.

Доводы истца о том, что его вина в совершении ДТП на момент рассмотрения данного гражданского дела не установлена, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие решения, принятого по возбужденному в отношении Новрузалиева уголовному делу, не свидетельствует о безусловной невиновности Новрузалиева в дорожно-транспортном происшествии и фактическом недопущении им нарушений Правил дорожного движения. В рамках производства по уголовному делу вина водителя устанавливается с точки зрения наличия оснований для его привлечения к уголовной ответственности, при этом не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда жизни или здоровью гражданина. При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда потерпевшей Тереховой, Новрузалиевым суду не представлено.

Доказательств нарушений Тереховой Е.П. как пассажиром транспортного средства правил дорожного движения (п. 5.1 Правил дорожного движения РФ) в материалах дела не имеется, напротив, как следует из объяснений Тереховой Е.П., она была пристегнута ремнем безопасности, при этом как следует из объяснения Новрузалиева А.Т., данный факт им не отрицался.

Принимая решение по настоящему спору, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Тереховой Е.П. причинен тяжкий вреда здоровью, и до настоящего времени ее состояние здоровья не восстановлено.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения Новрузалиевым А.Т. морального вреда истцу не вызывает сомнений и является очевидным.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Терехова Е.П. получила серьезные травмы, указанные в заключении эксперта № от 31 марта 2022 года, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, проходила стационарное лечение с 19.08.2021 по 26.10.2021 год, нуждается в реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, травм, степень и характер физических и нравственных страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии, периоды ее нахождения на лечении, реабилитации, индивидуальные особенности Тереховой Е.П., а также степень вины Новрузалиева А.Т., его личность, поведение после произошедшего ДТП, семейное и имущественное положение, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 600 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тереховой Елены Петровны к Новрузалиеву Аяз Тамраз Оглы о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Новрузалиева Аяз Тамраз Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт 0414 №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Тереховой Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт 0400 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.