Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-79/2019                     мировой судья Березянский В.А.

74MS0161-01-2022-002122-10

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года    с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 февраля 2023 года,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к Григорян Э.В. о взыскании задолженности по жилищным услугам за содержание и ремонт, вывоз ТБО в размере 10277 рублей 03 коп. (из которых содержание и ремонт 2222,75 рублей, вывоз ТБО 8054,28 рублей) за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года, пени по задолженности за жилищные услуги за содержание и ремонт, вывоз ТБО в размере 547 рублей 41 коп. за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года, задолженности по взносам на капитальный ремонт размере 12672 рубля 66 коп. на специальный счет за период с 01 июля 2020 год по 30 сентября 2021 года, пени по взносам на капитальный ремонт в размере 1102 рубля 90 коп. на специальный счет за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 88 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчик является собственником квартиры общей площадью 100,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36, квартира 71 и в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязан нести расходы по ее содержанию. Поскольку в квартире прописан один человек, а по факту проживает большее количество людей, то ответчику начислялось за вывоз твердых бытовых отходов исходя из фактического количества проживающих 9 человек.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ТСН «Цвиллинга, 36» исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Григорян Э.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Григоряна Э.В. – Шептицкий О.Г. в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности за содержание и ремонт, а также по капитальному ремонту, указал о несогласии с иском в части начисления за вывоз ТБО, а также пени, поскольку истцом не представлены платежные документы, на основании которых могла быть осуществлена выплата.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 февраля 2023 года исковые требования ТСЖ «Цвиллинга, 36» о взыскании с Григорян Э.В. задолженности по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Григорян Э.В. в пользу ТСЖ «Цвиллинга, 36» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 12672 рубля 66 коп. за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года путем перечисления на специальный счет. Взыскана с Григорян Э.В. задолженность за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года на содержание и ремонт в сумме 2222 рубля 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 567,96 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ТСЖ «Цвиллинга, 36» задолженности за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года за вывоз ТБО в сумме 8054 рубля 28 коп., пени по задолженности по капитальному ремонту 1102 рубля 90 коп. за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года, пени по задолженности за вывоз ТБО 547 рублей 41 коп. за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года отказано.

Истец ТСН «Цвиллинга, 36» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание Протокол общего собрания от 23.04.2019 года, согласно которому начисление за вывоз ТБО рассчитывается из количества фактически проживающих людей. Указывает о несогласии с оценкой мирового судьи актов о проживании большего числа лиц в квартире ответчика. Утверждает, что мировым судьей допущена арифметическая ошибка при подсчете месяцев задолженности и соответственно суммы переплаты ответчика по оплате коммунальной услуги за вывоз твердых бытовых отходов. Также указывает о несогласии с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания пени по задолженности за взносы на капитальный ремонт, ввиду непредставления доказательств направления платежных документов ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участвовал, исковые требования полагал законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Ответчик Григорян Э.В. и его представитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, а также следует из письменных материалов дела, что управление многоквартирным домом № 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске осуществляет ТСН «Цвиллинга, 36» с 31.03.2015 года, что установлено из протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 от 31.03.2015 года (л.д. 21).

Ответчик Григорян Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 22).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2,4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности его сторонами, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В период судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны имели достаточное количество времени для соблюдения требований ст.56 ГПК РФ, а именно для того, чтобы представить свои доказательства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцом за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года была начислена ответчику задолженность по взносам на капитальный ремонт 12672 рубля 66 коп., и задолженность за содержание и ремонт 2227 рублей 75 коп. Поскольку размеры указанной задолженности со стороны ответчика не оспаривалось, то мировой судья пришел к выводу о взыскании указанных сумм в полном объеме. В данной части решение мирового судьи не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами исходя из количества проживающих, а не зарегистрированных лиц, мировой судья, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

В судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрирован один человек.

За период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года истцом произведено начисление за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 11017 рублей 35 коп., из которых ответчиком оплачено 2963 рубля 07 коп.

Согласно представленной карточки расчетов задолженности начисление за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами применялся тариф 81 рубль 61 коп. на одного человека.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены акты об установлении фактического проживания в качестве допустимых доказательств.

Мировому судье были представлены акты установления фактического проживания от 16.02.2019 года, в котором указано о проживании 9 человек в квартире, от 15.01.2020 года, в котором указано о проживании 9 человек в квартире, от 27 апреля 2020 года, в котором указано о проживании 11 человек в квартире, от 18 мая 2022 года, в котором указано о проживании 11 человек в квартире. Данные акты собственником жилого помещения не подписаны, его согласие, либо не согласие в акте не зафиксировано. В связи с чем суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке мировым судьей указанных актов. Также обоснованно сделан вывод мировым судьей о том, что из указанных актов не следует, что в жилом помещении в спорный период времени в квартире ответчика проживало 9 человек.

Доводы истца о том, что мировым судьей допущена арифметическая ошибка при подсчете количества месяцев задолженности и соответственно в расчете переплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами могут быть устранены путем подачи заявления об исправлении арифметической ошибки и на правильные выводы мирового судьи в данной части решения не влияют.

Вместе с тем заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ТСН «Цвиллинга, 36» о необоснованном отказе мирового судьи во взыскании с ответчика пени на том основании, что ответчику не направлялись платежные документы на оплату услуг.

В силу приведенных выше положений статьей 153, 155 ЖК РФ применительно у собственнику жилого помещения, обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домомо либо решением общего собрания) у последнего наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По изложенным причинам выводы мирового судьи о том, что обязанность по своевременному внесению платы у потребителя возникает исключительно при условии своевременного предоставления платежных документов основаны на неверном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представление исполнителем услуг платежных документов либо размещение информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальную услуги, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальной услуг, - не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данной информации, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуги перед потребителем, но, вопреки мнению мирового судьи, не освобождает ответчика от обязанности по оплате данных услуг, в том числе пени за их несвоевременную оплату.

Доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за капитальный ремонт ответчик не представил.

Исходя из установленного судом задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года, ответчик обязан уплатить пени за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1102 рубля 90 коп.

Расчет пени за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пени до 500 рублей, что, по мнению суда будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он в соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьями 98 и 103 ГПК РФ установлен общий принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пунтка 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Цвиллинга, 36» к Григорян Э.В. о взыскании пени по задолженности по капитальному ремонту отменить, в части взыскания судебных расходов изменить и вынести новое решение, которым:

Взыскать с Григорян Э.В. в пользу ТСН «Цвиллинга, 36» пени по взносам на капитальный ремонт на специальный счет за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Цвиллинга, 36» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Е.В. Самусенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:                Е.В. Самусенко