Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 ~ М-99/2023 от 13.04.2023

50RS0010-01-2023-000113-32

Дело № 2-1022/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  13 апреля 2023 года            г.о. Балашиха

                     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Виталия Геннадьевича, Смагиной Натальи Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смагин В.Г., Смагина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11 января 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ООО «Корпорация Главмосстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 13 декабря 2021 года между ООО «Корпорация Главмосстрой» (участник долевого строительства) и Смагиным Виталием Геннадьевичем, Смагиной Натальей Владимировной (новые участники долевого строительства) было заключено соглашение № № об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 11 января 2021 года. Согласно п. 1.3 соглашения № №, участник долевого строительства уступает, а новые участники долевого строительства принимают в долевую собственность со следующим распределением долей: Смагину Виталию Геннадьевичу – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, Смагиной Наталье Владимировне – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства с проектными характеристиками: №, одна комната, общая проектная площадь 35,68 кв.м, этаж 6, секция 1. Стоимость уступки прав (требований) и обязанностей по соглашению в части объекта долевого строительства составляет 5 159 328 рублей и состоит из: стоимости объекта долевого строительства по договору в размере 3 728 560 рублей, вознаграждения участника долевого строительства по соглашению за уступку части прав (требований) и обязанностей по договору (за уступаемое право) в размере 1 430 768 рублей. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено новыми участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 02 квартала 2022 года включительно (п. 2.3 договора). Квартира передана 26 мая 2022 года по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «КонсалтУровень» составлено заключение комплексной экспертизы №, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 541793 рублей. 19 декабря 2022 года ответчику направлена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Смагина Виталия Геннадьевича, Смагиной Натальи Владимировны в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 325801,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истцы Смагин В.Г., Смагина Н.В., представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что 26 мая 2022 года квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 7 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истцы приняли объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцами, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы фактически в одностороннем порядке требуют изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, в части взыскания штрафа просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «БлокПластБетон» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 января 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ООО «Корпорация Главмосстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

13 декабря 2021 года между ООО «Корпорация Главмосстрой» (участник долевого строительства) и Смагиным Виталием Геннадьевичем, Смагиной Натальей Владимировной (новые участники долевого строительства) было заключено соглашение № об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 11 января 2021 года. Согласно п. 1.3 соглашения № №, участник долевого строительства уступает, а новые участники долевого строительства принимают в долевую собственность со следующим распределением долей: Смагину Виталию Геннадьевичу – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, Смагиной Наталье Владимировне – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства с проектными характеристиками: №, одна комната, общая проектная площадь 35,68 кв.м, этаж 6, секция 1.

Стоимость уступки прав (требований) и обязанностей по соглашению в части объекта долевого строительства составляет 5 159 328 рублей и состоит из: стоимости объекта долевого строительства по договору в размере 3 728 560 рублей, вознаграждения участника долевого строительства по соглашению за уступку части прав (требований) и обязанностей по договору (за уступаемое право) в размере 1 430 768 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора №, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 2 квартала 2022 года включительно.

Квартира № по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи 26 мая 2022 года.

Как указал представитель истцов, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «КонсалтУровень». Согласно заключению комплексной экспертизы                       №, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 541793 рублей.

19 декабря 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 26 января 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Квартира по адресу: <адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 11 января 2021 года, а именно — положениям п. 6.2 и п. 9.2 договора и п. 5.1, п. 5.6 Соглашения № № от 13 декабря 2021 года об уступке части прав (требований) и обязанностей в части ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а именно - ненадлежащее качество выполнения отделочных, столярных работ, а также работ по установке оконных блоков.

Вид и материалы выполненных отделочных работ объекта экспертизы соответствует условиям Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от 11 января 2021 года и Приложению № к соглашению № № от 13 декабря 2021 года об уступке части прав (требований) и обязанностей.

Проведение оценки соответствия объекта экспертизы данным проектной документации не представляется возможным и, следовательно, не производилось.

Объект экспертизы - «Квартира, расположенная по адресу: <адрес>» в части качества производства строительно-монтажных, отделочных, столярных работ, а также работ по установке оконных блоков не соответствует строительным и техническим нормам и правилам.

По результатам экспертизы установлено, что все работы согласно договору участия в долевом строительстве № от 11 января 2021 года, Приложению № к договору, соглашению № № от 13 декабря 2021 года об уступке части прав (требований) и обязанностей, Приложению № 3 к соглашению к договору были выполнены в полном объеме.

Выявленные недостатки (дефекты, повреждения) связаны с некачественным проведением строительно-монтажных и отделочных работ и затрагивают все отделочные покрытия, а также заполнения оконных и дверных проемов.

Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) по объекту «Квартира, расположенная по адресу: <адрес>» составляет 325801 (триста двадцать пять тысяч восемьсот один) рубль 40 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 325801,40 рублей (162900,70 рублей в пользу Смагина В.Г., 162900,70 рублей в пользу Смагиной Н.В.).

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» перед истцами, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732, до 30 июня 2023 года.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик освобожден.

Поскольку вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства разрешен после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в силу, квартира передана истцам также после вступления данного постановления в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 95000 рублей.

Разрешая заявление АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поскольку определением суда от 26 января 2023 года расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Смагина Виталия Геннадьевича, Смагиной Натальи Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Смагина Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 22 июля 2019 года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 162900,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 167900 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Смагиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г<адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 31 августа 2022 года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 162900,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 167900 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 70 копеек.

Иск Смагина Виталия Геннадьевича, Смагиной Натальи Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», ОГРН 1227700001572, ИНН 7707460929 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 95000 (девяносто пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                         Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 апреля 2023 года