Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-8/2023

УИД 22MS0090-01-2022-004404-70

№ дела в суде первой инстанции 2-2549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                                     с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяткова И. М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пяткова И. М. к Тамбовцеву В. А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пятков И.М. обратился к мировому судье с иском к Тамбовцеву В.А. о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9469 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что осенью 2013 года передал ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. по устной договоренности на условиях передачи в собственность истца земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности родному брату ответчика - Тамбовцеву В.А. Сроки передачи земельного участка не оговаривались. Ответчик свое обязательство по устному договору нарушил, и в 2018 году произвел отчуждение земельной доли ООО «Сибирские бычки», о чем истец узнал в 2020 году от специалиста администрации Елунинского сельсовета. Таким образом, договор, заключенный в 2013 году в устной форме, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. На требование истца о возврате денежных средств в сумме 30000 руб. ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пяткова И.М. к Тамбовцеву В.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пятков И.М. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком в 2013 году был заключен договор займа в устной форме, факт передачи денежных средств в размере 30000 руб. ответчиком не оспаривался, и подтвержден его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ при проверке по сообщению КУСП <номер>. При этом ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, осуществив повторную продажу земельного участка без уведомления истца. Полагает, что мировым судьей неверно применен срок исковой давности, так как о том, что земельный участок продан, истец узнал только в 2020 году.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Тамбовцев В.А. указал, что его брату Тамбовцеву В. А. на праве долевой собственности принадлежал земельный участок, с 2006 года брат находился в доме инвалидов, Земельный участок обрабатывался КФХ Пятковым И.М. В 2009 году Пятков И.М. сообщил о намерении выкупить землю, привозил по 1-2 тыс. руб., которые ответчик передавал брату, точную сумму не помнит. Договор купли-продажи с истцом не подписывал. В 2018 году земельный участок по решению пайщиков был продан в ООО «Сибирские бычки».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт заключения сторонами спора договора купли-продажи земельного участка осенью 2013 года истцом не доказан, а также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих требований о взыскании денежных средств истец ссылался на заключение в устной форме договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего брату ответчика, и неисполнение ответчиком своих обязательств по сделке, а также указывал в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на нормы права, регулирующие заемные правоотношения.

Вместе с тем, как установлено судом, договор купли-продажи объекта недвижимости либо договор займа в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался, иных доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 30000 руб. истцом не представлено.

Кроме того, суд соглашается с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылался на заключение устного договора купли-продажи и передачу денежных средств ответчику осенью 2013 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку письменный договор между сторонами заключен не был, следовательно, с момента передачи денежных средств истец достоверно знал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако с иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца, что срок исковой давности следует исчислять с 2020 года, то есть с того момента, когда истцу стало известно о продаже спорного земельного участка, являются неверными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пяткова И. М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.Г. Полунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.