Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2012 года                                                                                г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Дамбиевой Л.В. в интересах Межова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №2 Селенгинского района РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ, своим постановлением 12 июля 2012 года признал виновным Межова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Межова по доверенности Дамбиева Л.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель по доверенности Дамбиева Л.В. требования жалобы поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межова составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Между тем, оснований для привлечения Межова к административной ответственности за данное административное правонарушение не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Межов на своей автомашине находился на стадионе, расположенном по <адрес>, выпил квас. В этот момент подошли сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти тестирование, на что он согласился. При рассмотрении административного дела мировым судьей не приняты во внимание показания Межова о том, что в момент подъезда экипажа ДПС Межов автомашиной не управлял, ни в одном документе не расписывался. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться в качестве доказательства вины Межова, поскольку из акта явно не следует, был ли Межов согласен или не согласен с результатами освидетельствования, при этом на медицинское освидетельствование Межов направлен не был. Имеющаяся в протоколах подпись, исполнена не Межовым. При этом мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, причем отказ не мотивирован. Полагает, что основания для признания данного постановления законным и обоснованным не имеется, просила отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Межов В.И. доводы представителя поддержал, просил жалобу удовлетворить, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не расписывался, был не согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование не направлялся, самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил.

Суд, выслушав Межова, его представителя, изучив материалы дела не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

Статья 24.1 КоАП РФ в числе задач производства по делу об административных правонарушениях называет такие задачи, как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Устанавливая административную ответственность в области дорожного движения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 6 статьи 27.12 закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Вина Межова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Управление Межовым транспортным средством подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Межов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Данное постановление Межовым не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с чем судом отвергаются, как необоснованные, доводы Межова и его представителя о том, что Межов в момент подъезда экипажа ДПС транспортным средством не управлял.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Межова установлено алкогольное опьянение, исходя из показаний прибора алкотеста <данные изъяты> мг/л.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе показаний прибора, о достоверности сведений относительно установленного у Межова состояния опьянения свидетельствует наличие выявленных у него и отраженных в названном акте в совокупности признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из пояснений инспектора ОГИБДД С. В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором Ч. осуществляли контроль у ворот стадиона в <адрес> по случаю праздника Сурхарбан. По причине управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, остановили автомашину под управлением Межова. По внешним признакам: нездоровый цвет лица, запах алкоголя изо рта, шаткая походка определили, что водитель находится в алкогольном опьянении. Им были остановлены двое понятых. В их присутствии, с соблюдением требований закона провели освидетельствование Межова на алкогольное опьянение. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, Межов с результатами согласился. Все документы были подписаны Межовым и понятыми.

Инспектором ДПС Ч. Б.В. даны аналогичные показания.

Показания указанных инспекторов не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и желании, чтобы Межов понес наказание. Выполнение данными сотрудниками служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений при движении, контролю за безопасностью движения, не свидетельствует о наличии их личной заинтересованности в исходе данного административного дела. В судебном заседании не установлено наличие конфликта, неприязненных отношений с названными инспекторами. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в показаниях инспекторов, данных ими суду. Суд также принимает во внимание, что указанные инспекторы прямо указали на то, что Межов управлял машиной.

Свидетель М. Е.А. суду пояснил, что в его присутствии на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован Межов. И Межову, и понятым был продемонстрирован алкотест и документы на него. В их присутствии был собран алкотест. В протоколах и в показаниях прибора алкотеста понятые расписались. При этом пояснить, расписывался ли Межов в протоколах, акте освидетельствования, был ли согласен с результатами освидетельствования суду пояснить не мог, поскольку не помнит обстоятельств дела.

Как следует из показаний свидетеля Ю. С.И., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, в их присутствии на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован Межов, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно ругался, вел себя неадекватно. И Межову, и понятым были разъяснены права, продемонстрирован алкотест и документы на него. В их присутствии был собран алкотест. В протоколах и в показаниях прибора алкотеста понятые и Межов расписались. С результатами освидетельствования Межов был согласен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нахождения Межова в алкогольном опьянении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен по результатам освидетельствования. По результатам освидетельствования в показаниях прибора, зафиксировавшего факт его опьянения, имеются подписи, исполненные участниками, каких-либо письменных замечаний, исполненных Межовым, по факту несоблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ни один процессуальный документ не содержит. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается личными подписями в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. То обстоятельство, что процессуальные документы, составленные инспекторами, были подписаны как понятыми, так и Межовым, свидетели Ю. и М. подтвердили и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей. Показания свидетеля М., данные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, о том, что он не помнит, был ли Межов согласен с результатами освидетельствования, расписывался ли в акте освидетельствования, не свидетельствуют о том, что Межов в указанном акте не расписывался, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, свидетель мог забыть данные обстоятельства по прошествии времени.

При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание Межовым вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Межова. Мировым судьей при вынесении постановления правильно квалифицированы действия Межова по вышеуказанному административному правонарушению. Дана правильная оценка представленным доказательствам. Решение о наказании вынесено в соответствии с санкцией статьи, при вынесении решении судом учтены характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При вынесении решения по делу, судом дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от 12 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Дамбиевой Л.В. в интересах Межова В.И. без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                                   Стулева Е.Н.