Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1687/2024

25RS0013-01-2024-000001-74

Решение

Именем Российской Федерации

«21» мая 2024 года                                                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                   Долженко Е.А.

    при секретаре                                           Ларине В.Р.,

    с участием ответчика                                     Табачук Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Табачук Нелли Петровне о взыскании задолженности,

                    УСТАНОВИЛ:

                    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 10.11.2015 между сторонами заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. После подписания соглашения на банковскую карту                             №, принадлежащую ответчику, выполнен денежный перевод от 10.11.2015 в размере 11 000 руб. Однако заемное обязательство Табачук Н.П. надлежащим образом не исполнено. Общий размер задолженности ответчика составляет 50 760, 88 руб., из которых основной долг в размере 11 000 руб., проценты в размере 44 000 руб., из которых частично погашено 4239,12 руб. Просит суд взыскать с Табачук Н.П. задолженность в размере 50760, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756,42 руб.

                    В судебном заседании ответчик с исковым заявлением не согласилась, суду пояснив, что пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

                    В судебное заседание не явился представитель истца, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

                    Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

                    В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

                    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

                    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 10.11.2015 Табачук Н.П. посредством ввода индивидуального кода смс-сообщением на мобильном устройстве заключила договор микрозайма № с обществом на сумму 11 000 руб. сроком на 6 дней под 2,3 % в день за первые 7 дней пользования займом, начиная с 8 дня – 1,7% в день за каждый последующий день пользования займом, полная стоимость займа 773,800 % годовых с условием о едином платеже по договору на сумму 14 454 руб.

Факт предоставления микрозайма на указанных условиях подтвержден ответчиком в судебном заседании.

                    Как следует из представленных суду доказательств, ответчик в нарушение условий договора потребительского микрозайма свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не выполняет, имеет задолженность на общую сумму 50 760,88 руб.

                    Суд, учитывая положение пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности и процентов.

                    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                    В силу абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

                    Пунктом 2 индивидуальных условий микрозайма определено, что заем предоставляется на 16 дней с 10.11.2015 до 25.11.2015.

                    Течение срока исковой давности по обязательству с установленным сроком исполнения начинает течь на следующий день после окончания срока, то есть с 26.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой, 07.04.2022 мировой судья судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с Табачук Н.П. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 01.09.2022 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.01.2024, то есть более чем через 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, доказательств того, что ответчик производила погашение задолженности после истечения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» отказать.

    На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

            Судья:                        Е.А. Долженко

            Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2023